Решение по делу № 10-19/2019 от 09.12.2019

Дело №10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Набиуллина Р.Т.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

 - адвоката ФИО4,

лица, уголовное дело по обвинению которого

возвращено прокурору <адрес> - ФИО1,

защитника Саленко А.М. - адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Набиуллина Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Саленко Аллы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом;

изучив доводы апелляционного представления и пояснения государственного обвинителя, подержавшего и просившего удовлетворить представление, мнение представителей потерпевшего Потерпевший №1, а также лица, уголовное дело по обвинению которого возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым, - Саленко А.М., ее защитника - адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по Саленко Аллы Михайловны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства обвинения ФИО1 приведены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, как и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья приводит в качестве одного из основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ указание в обвинительном заключении в отношении ФИО1 такого квалифицирующего признака как обман, который при изложении формулировки обвинения не указан, что свидетельствует о несоответствии изложенного в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения его формулировке, однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, определен и указан необходимый квалифицирующий признак как злоупотребление доверием. В описательной части предъявленного обвинения обман указан как составляющее действия ФИО1 по злоупотреблению доверием, а не как квалифицирующий признак вменяемого ей преступления. Вопреки доводам мирового судьи материалами дела в полной мере установлены обстоятельства обращения денежных средств в доход Государственного бюджета Украины, что является достаточным для обвинения ФИО1 не в совершении переводов (перечислений) денежных средств по счетам, а в злоупотреблении доверием потерпевшего и последующем обращении денежных средств в доход государства, вместо потерпевшего.

Государственный обвинитель также указывает, что мировой судья мотивирует свое решение тем, что формулировка об утверждении Саленко А.М. иных распоряжений, местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено, при наличии в материалах уголовного дела копии распоряжения о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неконкретный характер и свидетельствует о несоответствии составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения материалам дела. Данные доводы, по мнению автора представления, являются несостоятельными, так как оригиналы материалов исполнительного производства № обнаружены и изъяты следователем в ходе расследования уголовного дела. При предъявлении обвинения ФИО1, а также составлении обвинительного заключения учитывалось наличие документов, достоверно подтверждающих способ совершения преступления.

Также государственный обвинитель считает, что доводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован характер причиненного вреда, а также не определено время окончания совершения вменяемого ФИО1 преступления и размер ущерба, являются несостоятельными поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба в крупном размере. Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы). Временем окончания преступления, вменяемого ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день обвиняемая утвердила последние распоряжения (достоверно установленные в ходе расследования) о перечислении денежных средств на расчетные счета Управления пенсионного фонда Украины в <адрес>, государственного бюджета Украины, в пользу исполнительного сбора, в счет расходов на проведение исполнительных действий и в счет оплаты труда эксперта, но не Потерпевший №1

По мнению государственного обвинителя, требования мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются необоснованными, не влекут необходимости изменения характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, направлены не на получение новых данных либо установление новых обстоятельств преступления. При этом в ходе предварительного расследования каких – либо нарушений действующего законодательства органами предварительного следствия не допущено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниями и просил об удовлетворении представления.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 и адвокат ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя поддержали и просили удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Лицо, уголовное дело по обвинению которого возвращено прокурору г. Евпатории Республики Крым, - Саленко А.М. в судебном заседании просила принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Защитник Саленко А.М. - адвокат Пилипенко К.Н. пояснил, что связан с мнением своей подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

К препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятии судом законного решения.

Как усматривается из материалов дела, Саленко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В статье 220 УПК РФ установлены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, в частности в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПКРФ).

Как правильно установлено мировым судьей обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Саленко А.М. не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, так как в нарушение ст.220 УПК РФ, в предъявленном Саленко А.М. обвинении не конкретизированы время, способ совершения преступления, а также характер вреда, причиненного потерпевшему.

Нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что такой квалифицирующий признак как причинение имущественного ущерба путем обмана при изложении формулировки обвинения в составленном в отношении Саленко А.М. обвинительном заключении не указан, при этом формулировка обвинения содержит указание на то, что Саленко А.М. «обманула, введя в заблуждение доверяющего ей Потерпевший №1». Таким образом обвинение не конкретизировано.

Являются обоснованными и иные выводы мирового судьи о том, что формулировка об утверждении Саленко А.М. иных распоряжений, местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено, при наличии в материалах уголовного дела копии распоряжения о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неконкретный характер и свидетельствует о несоответствии составленного в отношении Саленко А.М. обвинительного заключения материалам уголовного дела.

Временем совершения вменяемого Саленко А.М. преступления в обвинительном заключении указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба рассчитана, исходя из официального курса валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как справедливо отметил мировой судья, момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ различается в зависимости от того, о каком ущербе в конкретном случае идет речь: о прямом действительном либо о причиненном непередачей должного. При этом, в обвинительном заключении не конкретизирован характер причиненного вреда: является ли он прямым действительным либо причинен в результате непередачи должного.

Также, как правильно установлено мировым судьей, в составленном в отношении Саленко А.М. обвинительном заключении указано о поступлении в ОГИС Евпаторийского ГУЮ из ЧП «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ ведомости о проведении аукциона по реализации арестованного движимого имущества должника ООО «Фирма «Сервисгаз» при принудительном исполнении сводного исполнительного производства № (т.10 л.д.56).

При этом в обвинительном заключении не указано время фактического поступления на регистрационный счет по учету депозитных сумм ОГИС денежных средств от реализации указанного имущества, а также время извещения государственного исполнителя об их поступлении и сроке, до наступления которого Саленко А.М. была обязана передать должное взыскателю.

Указанные сведения являются существенными обстоятельствами для определения времени окончания совершения вмененного Саленко А.М. преступления, а также размера ущерба, причиненного преступлением, исчисленного, исходя из установленного Центральным Банком РФ курса валют.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении, составленном в отношении Саленко А.М. свидетельствует о его неконкретизации.

Доводы государственного обвинителя о том, что расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, собраны достаточные доказательства вины Саленко А.М., - несостоятельны. В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты выводы мирового судьи о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Саленко А.М. по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные мировым судьей нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемой, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе изложенной формулировки обвинения.

Основания, приведенные мировым судьей в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и нем могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не может выйти за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении исходя из анализа положений ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, устранить приведенные выше нарушения изменением обвинения в суде – недопустимо. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения в виде неконкретизации существа обвинения и характера вреда, причиненного вмененным преступлением, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о выполнении судом несвойственной ему функции определения предмета доказывания по своему усмотрению.

Мировой судья не только изложил мотивы принятого решения, но и обоснованно расценил допущенные нарушения как ограничивающие право обвиняемой на защиту, в том числе, и право четко знать и понимать, в чем она обвиняется, и возражать против этого обвинения.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Набиуллина Р.Т., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нанаров