Решение по делу № 33-15928/2015 от 05.10.2015

Судья А.А. Ракипова Дело №33- 15928/15

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.Р. Шакурова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ф.Р. Шакурова, Л.Х. Шакуровой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .... Банк задолженности по кредитному договору в сумме 3 636 425 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 30 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 3 454 046 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб. 57 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 129 380 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 72 коп.; задолженность по неустойке в размере 52 998 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.01 коп.

Обратить взыскания на принадлежащее Ф.Р. Шакурову имущество, заложенное в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .... по договору ипотеки № .... от <дата>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога:

- магазин «<данные изъяты>» в сумме 340 054 (триста сорок тысяч пятьдесят четыре) руб.85 коп.;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный в сумме 768 024 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать четыре) руб. 40 коп.;

- земельный участок общей площадью .... кв.м. в сумме 32 670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 95 коп.

Обратить взыскания на принадлежащее Л.Х. Шакуровой имущество, заложенное в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .... по договору ипотеки № .... от <дата>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога:

- объект индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> в сумме 1 916 743 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 40 коп.;

- земельный участок общей площадью .... кв.м. в сумме 471 991 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 65 коп.

Взыскать с Ф.Р. Шакурова, Л.Х. Шакуровой государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .... в размере 19 191 (девятнадцать тысяч сто девяносто один) руб.06 коп. (13 191 руб. 06 коп.+ 6 000 руб.) с каждого в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф Р. Шакурову и Л.Х. Шакуровой о досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил ИП Ф Р. Шакурову 4 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9 % годовых для строительства магазина и приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с Л.Х. Шакуровой был заключен договор поручительства .... и договор ипотеки ...., в соответствии с которым ею в залог были переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

С Ф Р. Шакуровым заключен договор ипотеки ...., на основании которого последний в залог передал земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, а также магазин <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из иска, кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ИП Ф.Р. Шакуров обязательства по оплате периодических платежей нарушал, требования банка о досрочном погашении обязательств не исполнил.

По расчетам истца, общая сумма просроченной задолженности составила 3 636 425,30 руб.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, всего 38 382,13 руб., обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, определив их первоначальную продажную цену.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ф Р. Шакуров и Л.Х. Шакурова в судебном заседании исковые требования признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Шакуров ставит вопрос об отмене судебного акта. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования кредитора о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются неправомерными и ущемляющими права ответчика.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов, отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» в исполнение кредитного договора .... предоставило ИП Ф Р. Шакурову 4 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9 % годовых для строительства магазина и приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по возврату кредита с Л.Х. Шакуровой был заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым она принимала солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.

Кроме того, Ф.Р. Шакуров передал в залог принадлежащее ему имущество по договору ипотеки .... от <дата>, в том числе:

- магазин «<данные изъяты>» с залоговой стоимостью 340 054, 85 руб., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный с залоговой стоимостью 768 024,40 руб. адрес: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <адрес> кв.м. стоимостью 32 670, 95 руб., адрес: <адрес>.

Л. Х. Шакурова выступила залогодателем собственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки .... от <дата>:

- объекта индивидуального жилищного строительства (<данные изъяты>) с определенной ценой в 1 916 743, 40 руб.;

- земельного участка общей площадью .... кв.м. по цене 471 991,65 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик должен был производить выплаты в погашение долга ежемесячно равными платежами, однако принятые на себя обязательства нарушал.

В связи с данным обстоятельством ответчикам <дата> были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 3 636 425,30 руб., в том числе: 3 454 046, 57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 129 380,72 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 52 998,01 руб. - задолженность по неустойке.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушал сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность ответчиков, а также с учетом признания иска, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было. Также от поручителя не поступило возражений относительно ответственности за исполнение кредитного обязательства, представленными в деле документами эта обязанность подтвердилась.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены предметов залога, суд обоснованно исходил из позиции истцовой стороны о применении оценки, установленной соглашением сторон, с учетом отсутствия возражений от ответчиков.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются неправомерными и ущемляющими права ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в силу вышеприведенного законодательства, кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Шакурова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи