Решение по делу № 22-2355/2018 от 15.10.2018

Судья Усов Л.Ю.                      Дело № 22-2355/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         6 ноября 2018 года

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Овсянникова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Усть-Цилемского района Республики Коми Кузьмина Н.Н. на приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым

Дуркин А.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий в ..., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Дуркиным А.И. признано право на реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на имущество Дуркина А.И. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении Дуркина А.И. не избиралась.

Заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Овсянникова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дуркин А.И. обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при этом это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а именно, Дуркин А.И., в рамках исполнения муниципального контракта № 037300047214000039-0257446-01 от 24.06.2014, заключенного между администрацией МО МР "Усть«Цилемский» и ООО «Цильмалес» на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» с.Усть-Цильма Республики Коми (дороги общего пользования), в период времени с 24.06.2014 по 07.10.2015 в акты выполненных работ включал песчано-гравийную смесь, добытую без соответствующей лицензии, с извлечением дохода в крупном размере на сумму 3 947 012 рублей 43 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Н.Н. полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Дуркина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оправдывая Дуркина А.И., суд сослался на то, что соответствующая лицензия на пользование общераспространенных полезных ископаемых ООО «Цильмалес» не требовалась, и право на добычу ПГС у Дуркина А.И. возникло в рамках исполнения муниципального контракта от 12.09.2014, что по мнению государственного обвинителя, противоречит Закону РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», Закону Республики Коми №3-РЗ от 20.02.2012 «О некоторых вопросах в области пользования участками недр местного значения на территории Республики Коми», Положению о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми №581 от 18.12.2012, действовавшим до 19.10.2015, Положению о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.10.2015 года № 425, действовавшим с 20 октября 2015 года. Согласно указанным нормативным актам предоставление недр в пользование оформляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми специальным государственным разрешением в виде лицензии Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, лишь при наличии соответствующей лицензии ООО «Цильмалес» имело право добывать и распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми, то есть получать прибыль от реализации песчано-гравийной смеси.

Кроме того, выводы суда о том, что ООО «Цильмалес» добывало и вывозило ПГС в местечке «карьер» только после заключения муниципального контракта от 12.09.2014, не согласуются с материалами уголовного дела.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что работы по добыче и вывозу ПГС с «карьера» были начаты ООО «Цильмалес» летом 2014 года. Из заключения эксперта № 1/17-СЭУ от 15.02.2017 образцы №1-6 дорожного полотна, изъятые с проезжих частей улиц Западная, Пушкина, Черепанова, проезд №1 и построенных в рамках исполнения муниципального контракта от 24.06.2014 тождественны с образцом грунта №8, изъятым в инкриминируемом следствием Дуркину А.И. участке местности. Судом оставлена без внимания справка №2 от 01.10.2014 о стоимости затрат и выполненных работ, в том числе поставка ПГС, в которой указан период с 15.08.2014 по 01.10.2014. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебных заседаниях Дуркиным А.И. не были представлены документы, подтверждающие приобретение им песчано-гравийной смеси в связи с исполнением муниципального контракта от 24.06.2014.

Ссылаясь на п.6 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 18.11.204 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», полагает, что в действиях Дуркина А.И. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку он в инкриминируемый ему период, занимая должность директора ООО «Цильмалес», без соответствующей лицензии добыл и получил прибыль в крупном размере от реализации песчано-гравийной смеси.

Отмечает, что вопреки требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал приведенным в приговоре доказательствам соответствующей оценки.

С учетом приведенных доводов просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

Оправдывая Дуркина А.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд привел в приговоре показания подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, показания руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» ФИО13, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о выполнении директором ООО «Цильмалес» Дуркиным А.И. работ в рамках муниципальных контрактов.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции в нарушение ст.302 УПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, которые имеют существенное значение для дела, не провел их анализ, не устранил имеющиеся противоречия.

Как следует из материалов уголовного дела, общество «Цильмалес» осуществляло добычу и использовало общераспространенные полезные ископаемые (песок и песчано-гравийную смесь) на предоставленном ему земельном участке без соответствующей лицензии с целью исполнения муниципального контракта, связанного со строительством инженерной инфраструктуры для жилищного комплекса, то есть фактически общество осуществляло коммерческую деятельность, которая подлежит лицензированию.

В приговоре суд сослался на показания самого Дуркина А.И. о том, что для выполнения муниципального контракта от 24.06.2014 на выполнение работ по организации строительства инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» у ООО «Цильмалес» не хватало собственного песка и ПГС, в связи с чем, между ООО «Цильмалес» и МО МР «Усть-Цилемский» был заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 на выполнение комплекса земляных работ по подготовке земельного участка под строительство, стоимость которых составляла 2 000 рублей.

Оправдывая Дуркина А.И. в инкриминированном ему преступлении, суд указал, что все представленные стороной обвинения доказательства не опровергают его доводы. Вместе с тем, в нарушение требований ст.88 УПК РФ суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, ООО «Цильмалес» выполняя работы по муниципальному контракту, использовал грунт из карьера в местечке «Гусихи», не имеющего статус карьера, суд оставил без внимания заключение эксперта № 1/17-СЭУ от 15.02.2017 о том, что образцы №1-6 дорожного полотна, изъятые с проезжих частей улиц Западная, Пушкина, Черепанова, проезд №1 и построенных в рамках исполнения муниципального контракта от 24.06.2014 являются общераспространенными местными полезными ископаемыми, тождественны с образцом грунта №8, изъятым в инкриминируемом следствием Дуркину А.И. участке местности.

Также не дано оценки показаниям руководителя комитета по охране окружающей среды по Республике Коми ФИО24 об отсутствии в 2014 и 2015 годах у ООО «Цильмалес» лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, в связи с чем, директор общества Дуркин А.И. привлекался к административной ответственности ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Судом не дано оценки и показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, сообщившим различные сведения относительно того, завозились ли на производственную базу ООО «Цильмалес» песок и песчано-гравийная смесь. Таким образом, остался не выясненным вопрос о том, был ли в собственности у ООО «Цильмалес», не имеющего соответствующей лицензии, песок или ПГС, если был, то в каком объеме для выполнения заключенного контракта.

Не получили должной судебной оценки и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что работы по добыче и вывозу ПГС с «карьера» были начаты ООО «Цильмалес», не имеющего соответствующей лицензии, летом 2014 года.

Кроме того, ссылаясь на выполнение директором ООО «Цильмалес» работ в рамках муниципальных контрактов, в связи с чем, получение лицензии не требовалось, суд не указал какими нормативными актами это предусмотрено. Не принято во внимание и то обстоятельство, что после заключения контракта от 24.06.2014 в сентябре 2014 года ООО «Цильмалес» с администрацией муниципального образования заключили контракт на выполнение комплекса земляных работ, стоимость которого составила всего 2 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах оправдательный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания в отношении Дуркина А.И. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 28 августа 2018 года в отношении Дуркина А.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: