Решение по делу № 33-9777/2022 от 06.06.2022

                       УИД 16RS0029-01-2022-000208-59

                                                 дело № 2-78/2022

Судья Батыршин Ф.Г.                                                         № 33-9777/2022

                 учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скотникова Н.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, которым иск открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать со Скотникова Н.А. в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» в возмещение причиненного ущерба в сумме 1 200 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме 15 813 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Скотникова Н.А. и представителя ОАО «Алексеевскдорстрой» - Бакирову Т.Э., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Алексеевскдорстрой» обратилось в суд с иском к Скотникову Н.А. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что 14 августа 2020 года Скотников Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автомобильной дороге М-7 «Волга» 825+100 км, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который с 20 августа 2012 года по настоящее время работает <данные изъяты> в ОАО «Алексеевскдорстрой».

На момент ДТП транспортное средством «<данные изъяты> было застраховано по договору страхования в ПАО «САК «Энергогарант», которое возместило страхователю убытки, причиненные в результате ДТП и далее обратилось с иском о взыскании выплаченной суммы в размере 1 743 448 руб. 97 коп. с ОАО «Алексеевскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по делу .... было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Алексеевскдорстрой» приняло на себя обязанность по выплате ПАО «САК «Энергогарант» задолженности в размере 1 522 505 руб. 99 коп. по установленному графику до 9 декабря 2021 года. Условия мирового соглашения обществом исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило суд взыскать со Скотникова Н.А. в свою пользу 1522 505 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, 15 813 руб. - в возврат государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Алексеевскдорстрой» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск признал частично, заявил о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с него в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что суд первой инстанции формально применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтя при этом все существенные обстоятельства, касающиеся его материального положения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Скотников Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с которой был не согласен представитель истца Бакирова Т.Э.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, приказом от 17 августа 2012 года ответчик с 20 августа 2012 года был принят на работу на должность <данные изъяты>.

14 августа 2020 года Скотников Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, на автомобильной дороге М-7 «Волга» 825+100 км, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант», которое возместило собственнику автомобиля убытки. В последующем в порядке регресса страховая компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан о возмещении убытков на сумму 1 743 448 руб. 97 коп. с ОАО «Алексеевскдорстрой» как работодателя ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по делу .... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Алексеевскдорстрой» выплачивает ПАО «САК «Энергогарант» задолженность в размере 1 522 505 руб. 99 коп. по графику ее погашения до 9 декабря 2021 года, которое было исполнено истцом в полном объеме в обговоренные сроки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, работодателю был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению.

Соглашаясь с данным решением суда в части обоснованности требований истца о возмещении причиненного ему ущерба с ответчика, являющегося действующим работником общества, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной суду справке 2-НДФЛ за 2021 год, среднемесячной размер заработной платы ответчика составил 56 950 руб. 71 коп. (общая сумма дохода 784 929 руб. 52 коп. – удержанная сумма налога 101 521 руб.) /12 мес. (л.д. 32). Его супруга Скотникова И.А. является пенсионером по возрасту, размер её пенсии за 2021 год составил 16 747 руб. 95 коп. (л.д. 45) Следовательно, суммарный доход супругов составляет на двоих 73 697 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера ущерба.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, снижая размер ущерба с 1522 505 руб. 99 коп. до 1 200 000 руб., суд не учел, что ответчик также находится в предпенсионном возрасте, добросовестно работает водителем в ОАО «Алексеевскдорстрой» длительное время с 17 августа 2012 года, сведений о привлечении его ранее к дисциплинарным взысканиям материалы дела не содержат и истцовой стороной не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решение об определении размера ущерба, подлежащего выплате в пользу страховой компании суммы, было принято в его отсутствие, в качестве основания для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан, определением которого от 5 июля 2021 года было утверждено мировое соглашение, он был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако в судебное заседание он не явился, свои возражения по заявленному спору не представил.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по данному делу изменить в части размера ущерба и вынести в этой части новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» в возмещение причиненного ущерба - 1 000 000 руб.

В остальной решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи