Решение по делу № 33-881/2017 от 12.05.2017

Судья Рамазанова И.И.                         № 33-881/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попруга ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Попруга ФИО11 к ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Попруга А.В. – Баранча А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Майкопская ТЭЦ» - Яхутль Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попруга А.В. обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Майкопская ТЭЦ» в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за два месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов указал, что ему на основании договора купли-продажи имущества № 93-1 от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 года принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции, которое расположено по адресу: <адрес> Как собственник указанного имущества он планировал извлекать прибыль путем сдачи имущества в аренду, в том числе посредством реализации прав собственника на изменение целевого назначения здания и эксплуатации его для собственных нужд.

В указанном здании расположено бесхозное электросиловое оборудование, через которое производится электроснабжение по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» нескольких городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания государственных учреждений.

Поскольку истец не имеет соответствующих допусков и лицензии в области электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, и не вправе производить отключение (ограничение) сетей либо образом препятствовать перетоку электрической энергии через здание, для целей ограничения доступа лиц, не имеющих права эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-57, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сведения о лицах, имеющих соответствующие права и допуск к эксплуатации электроустановок, в том числе предоставить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные в отношении потребителей, подключенных к электросиловому оборудованию в здании указанной ТП.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести полное отключение сетей энергоснабжения от здания, либо вступить в договорные отношения и принять в аренду здание трансформаторной подстанции ПТ – 57. Однако ответчик на его требования не реагирует и продолжает использовать здание для эксплуатации в нем электрооборудования для передачи электроэнергии конечным потребителям по своим сетям и извлечения прибыли.

Письмом от 09.12.2016 года он предложил ответчику принять в аренду данное имущество с размером арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и оплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2016 года, однако ответчик не отреагировал.

Полагает, что он имеет право полного возмещения причиненных ему убытков и неосновательного обогащения, полученного со стороны ответчика.

Неполучение им дохода от эксплуатации ответчиком его имущества обусловлены действиями самого ответчика, который на безвозмездной основе, без оформления договорных отношений извлекает прибыль, что является для него упущенной выгодой.

Для целей определения размера арендной платы за аналогичное имущество в г. Майкопе он обратился в специализированную организацию.

Согласно отчету № 1-2017 от 20.01.2017 года об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание принадлежащее истцу на праве собственности составляет в 2016 году <данные изъяты> рубля в месяц.

В судебном заседании представители ответчика Шиян Н.В. и Яхутль Т.Г. возражали против заявленных Попруга А.В. исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку объектом спора является здание трансформаторной подстанции, которое истцом приобретено по возмездной сделке. Данное имущество и размещенные в нем электрооборудование не является собственностью ответчика и на балансе Общества не находится. ООО «Майкопская ТЭЦ» является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в пределах имущества, которое было приобретено по договору купли-продажи от 10.04.2013 года. ООО «Майкопская ТЭЦ» неоднократно информировала истца о том, что указанное имущество не является собственностью ответчика и не может принять его на баланс, поскольку от трансформаторной подстанции оно неотделимо и не будет являться коммерчески выгодным для Общества. Также ссылались на то, что истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через объект электрической энергии и требовать за него оплату. Более того, считают, что не имеется правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказаны обстоятельства для их возмещения.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что реестр электросетевого хозяйства судом не исследовался. Электросиловое оборудование является безхозным, о чем также подтвердил ответчик в судебном заседании. Собственник электросилового оборудования судом также не установлен. В то время как здание находится в частной собственности, обременений, сервитутов не имеет, объектом электросетевого хозяйства не является, охранных зон не имеется, иного материалы дела не содержат, что дает право на извлечение выгоды за эксплуатацию его здания как объекта недвижимости, которое используется ответчиком на безвозмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, решение без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Попруга А.В. – Баранча А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Майкопская ТЭЦ» - Яхутль Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником обособленного нежилого помещения здания трансформаторной подстанции ТП-<адрес> на основании договора купли-продажи имущества № 93-1 от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 года.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Принимая во внимание, что само по себе здание трансформаторной подстанции и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, исключает возможность сдачи его в аренду физическим лицам, поскольку имеет охранную зону, а также то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носит вероятностный характер, поскольку неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, суд руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как с соответствующими требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попруги <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Мейстер

Судьи                                 М.Р. Мамий

                                    М.Д. Муращенко