Решение по делу № 2-2575/2015 от 12.03.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2575/15                     04 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к ООО «Р», Плотнюк М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «У», Плотнюк М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года на пересечении ул. Тамбовская и ул. Прилукская, в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (далее - ТС) Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «К», получило повреждения по вине участника ДТП Плотнюка М.В. далее - Ответчик), управлявшего ТС Шевроле Авео, г.р.з. № (вина-подтверждается Справкой о ДТП ф-154 от 27.05.2013; Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2013). Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от 28.09.2012), заключенному между ООО С» (далее - Общество) и ООО К» В соответствии с указанным договором страхования, по заявлению Страхователя № от 27.05.2013 г. и на основании документов, подтверждающих размер ущерба, страховая компания возместила причиненный Ответчиком ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 1 112 765 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. на счет Страхователя. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ЗАО «У» по полису №. Общество направило Ответчику 1 требование о страховой выплате в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № от 15.01.2014. До настоящего времени ответ на требование, денежные средства на счет ООО «С» не поступили. Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «У» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Плотнюк М.В. сумму ущерба в размере 644 168 рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 284 рубля (л.д.4).

Заочным решением от 18.12.2014 года с ЗАО «У» в пользу ООО «С» сумму ущерба в размере лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, с Плотнюка М.В. в пользу ООО «С» причиненный ущерб в размере 644 168 рублей 36 копеек (л.д.100).

27.01.2015 г. в суд поступило заявление ЗАО «У» об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

11.03.2015 г. поступило заявление от Плотнюк М.В. об отмене заочного решения от 18.12.2014 года.

    12.03.2015 г. заочное решение было отменено, производство было возобновлено (л.д.121).

    В ходе судебного разбирательства ЗАО «У» были исключены из числа сторон, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО « Р», с которым у ответчика был заключен договор обязательного страхования.

Впоследствии истец направил уточненное исковое требование, указав сумму возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой (л.д.132, 191).

    Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик Плотнюк М.В. доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ивановой Ю.Ю., которая возражала против взыскания с Плотнюк М.В., пояснив, что истцом не доказано наличие страхования поврежденного в происшествии автомобиля, представлен письменный отзыв (л.д.150).

Представитель ответчика ООО «Р», будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Поскольку истцом не заявлен отказ от иска в части требований при уменьшении размера таковых, судом иск рассматривается в первоначально заявленном размере.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27 мая 2013 года на пересечении ул. Тамбовская и ул. Прилукская, в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (далее - ТС) Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «К», получило повреждения по вине участника ДТП Плотнюка М.В. далее - Ответчик), управлявшего ТС Шевроле Авео, г.р.з. № (вина-подтверждается Справкой о ДТП ф-154 от 27.05.2013; Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2013). Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта страховой полис № от 28.09.2012), заключенному между ООО С» (далее - Общество) и ООО К».

В материалах дела представлено дополнительное соглашение между ООО С» (далее - Общество) и ООО К» от 26.04.2013 г., об изменении данных регистрационного номера указанного автомобиля на №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от 25.04.2013 г. (л.д.130).

В соответствии с указанным договором страхования, по заявлению Страхователя № от 27.05.2013 и на основании документов, подтверждающих размер ущерба, страховая компания возместила причиненный Ответчиком ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 1 112 765 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., на счет Страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Р» по полису № (л.д.116).

Поскольку истец не располагал достоверными сведениями о страховщике Плодтнюка М.В., было направлено требование о страховой выплате в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № от 15.01.2014г. ЗАО «У». До настоящего времени ответ на требование, денежные средства на счет ООО «С» не поступили.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По ходатайству Плотнюка М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой №125 от 05.06.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес регистрационный знак №, принадлежащего ООО «К», с учетом износа на 27.05.2013 г. составляет 554 072 рубля 39 копеек (л.д.170).

Представленное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, данный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, судебная экспертиза произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Сторонами выводы судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт страхования поврежденного автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждены и для разрешения иска правового значения не имеют, поскольку в материалах дела представлены страховой полис, соглашение об изменении регистрационных знаков транспортного средства и платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения, взыскиваемого в порядке суброгации (л.д.13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 434 072 рубля 39 копеек с Плотнюка М.В., 120 000 рублей с ООО «Р».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым, поскольку из первоначально заявленных - 644 168 рублей 36 копеек, удовлетворено 554 072 рубля 39 копеек, что составляет 86,01%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 15 726 рублей 70 копеек, от первоначально оплаченных 18 284 рублей (платежное поручение от 12.11.2014 г., л.д.5).

Из взыскиваемых 554 072 рубля 39 копеек, с ООО «Р» взыскивается 120 000 рублей, что составляет 21,65%, соответственно с ООО «Р» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 406 рублей 05 копеек, с Плотнюка М.В. - 12 320 рублей 65 копеек

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «С» к ООО «Р», Плотнюк М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «С» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 406 рублей 05 копеек.

Взыскать с Плотнюк М.В. в пользу ООО «С» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 434 072 рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 320 рублей 65 копеек.

ООО «С» в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.