Решение по делу № 33-11910/2014 от 20.11.2014

Судья: Болохова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11910

2 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Емелина А.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Артемьевой И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артемьевой И.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 15 мая 2011 года по 3 июня 2013 года в размере 128 025 рублей 96 копеек. Взыскать с Артемьевой И.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» пени в сумме 18 000 рублей. Взыскать с Артемьевой И.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» судебные расходы в сумме 7 360 рублей 51 копейка, из которых: государственная пошлина в размере 4 120 рублей 51 копейка, расходы по помощи представителя в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 240 рублей. В остальной части иска - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – ООО УК «Жилсервис+» – Полуяновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО УК «Жилсервис+» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание нежилого помещения к ответчику – Артемьевой И.В. в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 132,2 кв.м.. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу управление данным домом осуществляет истец. Между истцом и ответчиком заключен договор №11/5 от 1 октября 2007 года по предоставлению коммунальных услуг, проведению работ по содержанию, техническому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений, организации вывоза мусора, уборке придомовой территории. За период с 1 марта 2010 года по 3 июня 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, которая составляет 191 856 рублей 04 копейки. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: 1) задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с 1 марта 2010 года по 3 июня 2013 года в размере 191 856 рублей 04 копейки; 2) неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 168 266 рублей 37 копеек; 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль; 4) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Артемьева И.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Артемьевой И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела видно, что Артемьева И.В. в период до 3 июня 2013 года являлась собственником нежилых помещений на 1 этаже, оф. 4, ком. 53-60, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, 11 А, управление которым осуществляет ООО УК «Жилсервис+».

1 октября 2007 года между Артемьевой И.В. и ООО УК «Жилсервис+» заключен договор № 11/5 по предоставлению коммунальных услуг, проведению работ по содержанию, техническому обслуживанию инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений, организации вывоза мусора, уборке придомовой территории, в соответствии с п. 2.1.10 которого ответчик обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать за полученные энергоресурсы, а также вносить иные платежи за расчетный период, согласно условиям данного договора.

В силу п. 2.2.11 вышеуказанного договора истец выставляет платежные документы в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производиться оплата. В соответствии с п. 3.4 договора оплата предоставленных по договору услуг вносится пользователем в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 1 марта 2010 года по 3 июня 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам. Согласно представленному в суд расчету размер задолженности составляет 191 856 рублей 04 копейки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявила о применении судом исковой давности, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО УК «Жилсервис+» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период до 15 мая 2011 года (с учетом даты обращения в суд с иском – 15 мая 2014 года) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требования о взыскании пени за неуплату коммунальных услуг, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку до 18 000 руб.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в сумме 128 025 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 18 000 рублей, а также присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей 51 копейка, по оплате стоимости получения доказательств из регистрирующего органа в сумме 240 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик длительное время не исполняет обязанности возложенные на него, как на собственника соответствующего нежилого помещения, вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованном взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, со ссылкой на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, которым на данное имущество было обращено взыскание и после вынесения решения в 2009 году ключи были преданы ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», то есть право пользования спорным имуществом у Артемьевой И.В. было прекращено, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что право собственности ЗАО коммерческий банк «Глобэкс» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 4 июня 2013 года, в связи с чем верно отметил, что соответственно, именно с момента возникновения у банка права собственности на спорную квартиру, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с момента обращения по решению суда взыскания на нежилое помещение она им не пользовалась.

Согласно п.п. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, перерасчет размера платы за коммунальные платежи осуществляется на основании заявления потребителя, временно отсутствующего, о перерасчете. К заявлению о перерасчете прилагаются документы, подтверждающие период временного отсутствия потребителя. В п. 93 указанных Правил дан перечень таких документов.

Поскольку ответчик не представили документов, отвечающих требованиям п. 93 настоящих Правил, оснований для перерасчета начислений по оплате за коммунальные услуги и освобождения ответчика от выплаты задолженности у суда не имелось.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены копии документов, а именно копия договора №11/5 по предоставлению коммунальных услуг от 1 октября 2007 года. Однако, ответчик не указывает на то, в чем выражается несоответствие копий этих документов подлинникам, иные материалы дела не дают оснований для сомнений в соответствии копий документов оригиналам, а кроме того, оригиналы названных документов был представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, данные доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда ничем не опровергнуты.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Возражений (встречных исковых требований), относительно недействительности договора по предоставлению коммунальных услуг от 1 июля 2007 года, а также о нарушении его положениями прав ответчика, последним не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны ответчика о неправильности расчета соответствующих платежей, поскольку для проверки достоверности данных доводов необходимы специальные познания, однако в ходе производства по делу ответчик ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлял, собственного расчета задолженности не представил, что по существу является злоупотреблением процессуальными правами и недопустимо в силу требований ст. 35 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что представитель истца состоит в штате управляющей компании.

Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилсервис+» и Полуяновой Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг по предоставлению интересов управляющей компании по настоящему гражданскому делу составляет 3 000 рублей. Согласно платежному расходному кассовому ордеру от 29 января 2014 года, ООО УК «Жилсервис+» оплатило стоимость договора, услуги фактически были оказаны.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (ст. 100 ГПК РФ). При определении размеров расходов на оплату услуг представителя указанные положения закона судом были учтены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку положения раздела X Жилищного кодекса РФ введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года №255-ФЗ, который вступил в силу 1 сентября 2014 года, а положения, устанавливающие, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление вступают в силу только с 1 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельны, поскольку данные расходы взысканы с учетом ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы, и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, являются необходимыми и разумными.

Не может признать убедительными судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Артемьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -