Решение по делу № 33-7921/2016 от 01.12.2016

Судья Л.А.Батова                 Дело № 33-7921/2016 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2016 г. дело по апелляционной жалобе Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2016 г., которым

Исковые требования Кузьпелева Д.В. удовлетворены.

Признан приказ Отделения-Национальный банк Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на Кузьпелева Д.В. в виде выговора незаконным.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Степановой Е.И., объяснения Кузьпелева Д.В. и его представителя Козлова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьпелев Д.В. обратилась в суд с иском к Отделению – Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ о признании незаконными приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной Ответственности, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Кузьпелев Д.В. работает начальником отдела ... Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Приказом Отделения-НБ Республика Коми <Номер обезличен> от <Номер обезличен>. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Кузьпелеву Д.В. объявлен выговор. Согласно приказу Кузьпелевым Д.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допущено снижение качества делопроизводства в отделе ..., в том числе в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства (далее – САДД).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя управляющего Отделением-НБ Республика Коми Я.М.И. от <Дата обезличена>, справка административного отдела по проверке отдела ... по теме «Документационное обеспечение управления» от <Дата обезличена>.

Согласно справки проверке были подвергнуты вопросы: ...; справка содержит 31 пункт вопросов, которые подлежали проверке. При этом замечаний не было по 12 пунктам, по 4 пунктам замечания устранены в ходе проверки. По остальным пунктам имеются замечания. При рассмотрении дела ответчиком представлен суду первой инстанции отзыв, в котором он сослался на 10 пунктов справки, в которых, по его мнению, имелись нарушения должностных обязанностей начальника отдела (пункты 2.2, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 5.3, 7.2, 8.1, 9.1)

Проверяя правомерность выводов работодателя о ненадлежащем выполнении Кузьпелевым Д.В. служебных обязанностей, суд первой инстанции установил необоснованность отмеченных ответчиком замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о не правомерности выводов суда относительно пунктов 2.2; 3.8; 5.3 и 9.1 справки не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела по пункт 2.2 справки ответчиком вменено истцу неверное написание должности заместителя управляющего Отделением-НБ Республика Коми в служебной записке Кузьпелева Д.В. от 22.12.2015г.

Суд первой инстанции указал, что применение положений Методических рекомендаций Банка России от 10.02.2015г. к данному документу не допустимо, поскольку документ является внутренним документом, адресованный вышестоящему должностному лицу от нижестоящего должностного лица и содержащий изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя.

Согласно п.1.1 Методических рекомендаций рекомендации предназначены для использования работниками центрального аппарата, территориальных учреждений и иных подразделений Банка России, а также организаций – юридических лиц, учрежденных Банком России, при подготовке проектов документов Банка России.

Из материалов дела следует, что в служебной записке, составленной истцом 22.12.2015 в адрес зам. управляющего Я.М.И., Кузьпелев Д.В. сообщил об убытии в командировку и не возможности в связи с этим осуществления оценки исполнительской деятельности работников. Из текста служебной записки, как правильно признал суд первой инстанции, не следует, что указанный документ является проектом документа банка России.

Приведенное в жалобе утверждение о необходимости выполнения Кузьпелевым Д.В. требований методических рекомендаций не опровергают выводов суда, поскольку сделаны судом исходя из характера составленного им документа.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда в отношении пункта 3.8 не правомерны.Судом первой инстанции признано, что в соответствии с пунктом 7.1 Регламента работы в САДД в РК служебного задания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствует резолюция руководителя Отдела и отчет исполнителя о выполнении задания. Кузьпелев Д.В. Учитывая, что служебное задание было подписано управляющим 09.11.2015г., то резолюция руководителя отдела должна была быть внесена не позднее 10.11.2015г., а сотрудник М.Н.Н. обязан был внести в РК служебного задания отчет о выполнении задания не позднее 20.11.2015г., тогда как в протоколах РК ... от 09.11.2015г. содержится информация о том, что 02.03.2016г. истцом внесена соответствующая резолюция, а 21.03.2016г. М.Н.Н. внесен отчет в РК САДД. Истцом допущено нарушение п.7.1.4 Регламента работы с документами на основе применения типовой Системы автоматизации документооборота и делопроизводства Отделения-НБ Республика Коми в части отсутствия резолюции руководителя Отдела, однако осуществить контроль за своим подчиненным, который обязан был своевременно внести отчет о выполнении задания, истец не мог, поскольку находился в командировке.

Оценивая правомерность замечаний, указанных в пункте 5.3 справки от <Дата обезличена>, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих имевшееся нарушение. Так работодатель не истребовал у работника, допустившего нарушение требований Рекомендаций по процессу обработки обращений в САДД объяснений, внесение исправлений не позволяет установить первоначальные записи. Также при поступлении второго документа истец находился в служебной командировке.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возражений со стороны работника, как подтверждение его согласия с выявленным нарушением, по мнению, судебной коллегии не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя представлять достоверные доказательства ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей. При этом предположения относительно действий другого работника достоверными доказательства являться не могут.

Признавая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несвоевременность составления и заверения перечней документов, списанных в номенклатурные дела, полученные путем распечатки из САДД, о чем указано в пункте 9.1 справки от <Дата обезличена>., суд первой инстанции исходил из того, что номенклатурные дела за 2015 год были заверены работником отдела Р.В.В. 26.02.2016г. При этом когда документы были списаны сотрудником и сформированы в перечень документов, работодателем не установлено. Каких-либо объяснений от Р.В.В. работодателем не отбиралось.

При этом п.11.1.15 Инструкции Банка России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., устанавливающий правило составления перечня документов и заверение его работником подразделений, не устанавливает срок, в течение которого перечни документов, списанные в номенклатурные дела, должны быть распечатаны и заверены.

Также судом первой инстанции принято во внимание, справка от <Дата обезличена> содержит раздел «Организация документооборота», при этом замечаний не отмечено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из вывод о виновности работника сделанный работодателем не может основываться только на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Вместе с тем при привлечении Кузьпелева Д.В. к дисциплинарной ответственности работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных сведениях, изложенных в справке по результатам проверки отдела от <Дата обезличена> и служебной записке заместителя управляющего Отделением-НБ Республика Коми Я.М.И. от <Дата обезличена>., указавшей что увеличение количества нарушений произошло из-за отсутствия должного контроля и недостатков в организации осуществления внутреннего контроля со стороны начальника отдела Кузьпелева Д.В.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения суд первой инстанции, признавая формальный характер недостатков в работе отдела по документационному обеспечению, признал их не имеющими определяющего значения. При этом вывод суда в данной части не противоречит утверждению об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Установление судом первой инстанции обоснованности доводов раб отодателя о нарушении некоторых нарушения по документационному обеспечению, при том что иные нарушения отмеченные работодателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, не может быть признано основанием для привлечения к ответственности, поскольку согласно приказу ответчика от <Дата обезличена> взыскание объявлено истцу за снижение качества делопроизводства. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает лишь некоторые из фактов, указанных в справке и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-