9-137/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2015 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. ознакомившись с исковым заявлением Плотникова В. А. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, пени,
установил:
Бурлакова И.Н. действуя в интересах Плотникова В.А.обратилась в суд с иском к ИП Малыхину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, пени.
Исковое заявление подлежит возврату, в виду следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации ( далее – ГПК) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно положениям статьи 132 ГПК к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени Плотникова В.А. выданная Бурлаковой И.Н. надлежащим образом не заверена, ее подлинник суду не представлен.
При таком положении прихожу к выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу N 86-Г07-7.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Плотникова В. А. к индивидуальному предпринимателю Малыхину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, пени с приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.