Решение по делу № 33-5210/2015 от 23.07.2015

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-5210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             10 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Г.С. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гончаровой Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Медвецкого А.А. к Гончаровой Г.С. о взыскании стоимости автомобиля, взыскании стоимости <данные изъяты> доли квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Медвецкого А.А. к Гончаровой Г.С. о взыскании стоимости автомобиля, стоимости <данные изъяты> доли квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Медвецкого А.А. по доверенности Раздуваловой И.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Гончарова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медвецкого А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что интересы Гончаровой Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлял юрист Елизаров В.В. За оказанную юридическую помощь Гончарова Г.С. заплатила Елизарову В.В. <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрения дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном постановлении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда от 19 января 2010 года № 88-О-О.

Таким образом, поскольку производство по делу по иску Медвецкого А.А. к Гончаровой Г.С. о взыскании стоимости автомобиля и стоимости <данные изъяты> доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, спор между сторонами по делу не разрешен по существу, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гончаровой Г.С. в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику Даниловского районного суда Ярославской области не может повлиять на законность оспариваемого определения, так как право в Российской Федерации прецедентным не является.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гончаровой Г.С. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: