Решение по делу № 2-858/2019 от 10.01.2019

К делу № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«13В» марта 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

с участием представителя истца Гучетль Р.Ш. – Калинина Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенности от 20.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучетль Рашида Шихамовича к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гучетль Р.Ш. обратился в суд с иском к САО «Эрго».

    Р’ обоснование требований указал РЅР° то, что РІ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, его автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер в„–, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована РІ РђРћ «АльфаСтрахование», его ответственность РЅР° момент дорожного события застрахована РІ РЎРђРћ «Эрго», РєСѓРґР° РѕРЅ Рё обратился СЃ заявлением Рѕ возмещении убытков РїРѕ ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием Рё произвёл выплату РІ размере 188 800 СЂСѓР±.. РќРµ согласившись СЃ размером выплаты, РѕРЅ обратился Рє независимому ФИО6, который РІ своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° РІ размере 358 242,59 СЂСѓР±.. После чего, РѕРЅ направил РІ адрес ответчика досудебную претензию, которая была РёРј проигнорирована, что явилось основанием для его обращения РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с САО «Эрго» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 442,59 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 84 721,30 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела в размере 1 694 руб. в день, начиная с 29.10.2018 года на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб..

Истец Гучетль Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 042,59 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Гучетль Р.Ш..

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизы для определения перечня повреждений полученных автомобилем Mercedes Benz E 200, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Единым справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, кроме экспертных организаций, предложенных истцом. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гучетль Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.10.2018 года в 20 час. 30 мин. в <адрес>, центральный округ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Гучетль Рашиду Шихамовичу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность Гучетль Рашида Шихамовича на момент страхового случая застрахована в САО «Эрго» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гучетль Р.Ш. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, страховщиком потерпевшему было выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в котором указана дата проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, однако он не состоялся. Между тем, осмотр был произведён по направлению страховщика в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, страховщик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 188 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец Гучетль Р.Ш. обратился к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 358 242,59 руб..

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой Flip Post была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена 03.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца были частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером материального ущерба, 10.01.2019 года истец Гучетль Р.Ш. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику САО «Эрго» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № 04-19/19 от 18.02.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mercedes Benz E 200, государственный номер №, могли быть получены повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого диска колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого диска колеса, трубы выпускной средней, переднего правого защитного экрана, правой облицовки основания, рулевого механизма, рычага поперечного переднего правого нижнего, тяги рулевой правой (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 315,03 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 115,03 руб., исходя из следующего расчёта: 357 315,03 (сумма страхового возмещения) – 188 800 (первоначальная страховая выплата) – 3 400 (произведённая доплата) = 165 115,03 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (08.10.2018 года), то есть с 28.10.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 226 207,59 руб., исходя из следующего расчета: 165 115,03 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% (неустойка) х 137 дней (за период с 28.10.2018 года по 13.03.2019 года) = 226 207,59 руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки) от ответчика САО «Эрго» по настоящему спору в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало.

Учитывая то, что страховщик не обеспечил участие в рассмотрении настоящего дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 115,03 руб., то есть в размере 82 557,51 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «Эрго» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.01.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гучетль Р.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Гучетль Рашида Шихамовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 115 рублей 03 копеек, неустойку в размере 226 207 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 557 рублей 51 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 493 880 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в размере 7 713 рублей 22 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.