Решение по делу № 2-245/2024 от 19.02.2024

дело № 2-245/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000130-27

Определение

25 марта 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Геворгяну Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Геворгяну Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 350 000 рублей, со сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, на приобретение автомобиля BMW 620D XDRIVE, 2018, №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с этим у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 383 827 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 383 827 рублей 30 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 13 038 рублей 27 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 383 827 рублей 30 копеек, установив начальную продажную стоимость в размере 214 756 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

Ответчик Геворгян Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Представитель истца представил заявление об отказе от заявленных требований к Геворгяну Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав тем, что последним добровольно устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском.

Суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересов других лиц, и прекратить производству по делу. Последствия отказа от иска сторонами разъяснены.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 038 рублей 27 копеек.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на транспортное средство BMW 620D XDRIVE, 2018, №, на имущество и денежные средства, принадлежащие Геворгяну Р.Э. в пределах заявленных исковых требований в размере 383 827 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры (предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что заявитель просит снять обеспечительные меры, которые были приняты по его же заявлению, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) к Геворгяну Р.Э. (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Геворгяна Р.Э. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) уплаченную государственную пошлину в сумме 13 038 рублей 27 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство BMW 620D XDRIVE, 2018, №, на имущество и денежные средства, принадлежащие Геворгяну Р.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 383 827 рублей 30 копеек, наложенные определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                    М.М. Гильмутдинова