Решение по делу № 2-4132/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4132/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Серпионову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Серпионову Д.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» (до перенаименования ОАО «МДМ Банк») и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА7-., под 24,50% годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. За нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку штраф. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере -СУММА1- в том числе: сумма основного долга -СУММА2- проценты начисленные на сумму непросроченного основного долга -СУММА3-., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга -СУММА4-., пени за просроченный кредит -СУММА5-. и -СУММА6-. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору без суммы пеней в размере -СУММА8-., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что основании анкеты Серпионова Д.А. на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Кредит наличными» банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА7-. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере 24,50% годовых (л.д. 7, 8-12,15-19).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.56-57).

Согласно Графику погашения кредита, возврат кредита и уплату процентов за него заемщик обязался осуществлять ежемесячно до 8 числа каждого месяца (л.д. 14).

Договором предусмотрены штрафные санкции: в случае однократного нарушения возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере -СУММА9-., при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере -СУММА11-., в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд заемщик уплачивает банку штраф в размере -СУММА10-., за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд в размере -СУММА11-.

Из лицевого счета следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет в размере -СУММА1-., в том числе: сумма основного долга -СУММА2-., проценты начисленные на сумму непросроченного основного долга -СУММА3-., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга -СУММА4-., пени за просроченный кредит -СУММА5-. и -СУММА6-. (л.д. 53-57).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также свой расчет ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истцом -СУММА8-., в том числе: сумма основного долга -СУММА2-., проценты начисленные на сумму непросроченного основного долга -СУММА3-., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга -СУММА4-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Серпионова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- в том числе: сумма основного долга 96 -СУММА12-., проценты начисленные на сумму непросроченного основного долга -СУММА3-., проценты начисленные на сумму просроченного основного долга -СУММА4-.

Взыскать с Серпионова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - В.Л. Чебыкин