Решение по делу № 2а-1198/2018 от 20.06.2018

Дело № 2а-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 18 июля 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Коноваловой Е.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Албитовой К.А., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К., представителя УМВД России по г.Чите Дробатухиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Автоломбард «Вега» к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Казанцевой С.Б., Албитовой К.А. о признании бездействия незаконным и о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.46 КАС РФ, ООО Автоломбард «Вега» (далее – автоломбард) просил признать незаконным бездействие Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП) в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль «БМВ» 750 LI 2008 года выпуска в рамках исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 24.10.2017 о взыскании с Кирилловой Н.Г. в пользу автоломбарда денежной суммы и обращении взыскания на данный автомобиль; возложить на Ингодинский РОСП обязанность незамедлительно принять меры к принудительному исполнению названного судебного решения и обязать обжаловать постановление следователя от 28.12.2017 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.

В обоснование своих требований автоломбард указал, что Ингодинский РОСП на протяжении более 5 месяцев не предпринимает меры к фактическому обращению взыскания на автомобиль, который постановлением следователя от 28.12.2017 приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении <данные изъяты> По мнению административного истца, такое бездействие незаконно, т.к. статус автомобиля как вещественного доказательства не должен препятствовать исполнению решения суда, вопросы исполнения которого в силу закона имеют первостепенное значение.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и судебные приставы-исполнители Ингодинского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство, - Албитова К.А., Казанцева С.Б., в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по г.Чите и СУ УМВД России по г.Чите; последнее в дальнейшем освобождено от участия в деле, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, имеет статус структурного подразделения УМВД России по г.Чите.

Административный ответчик - Ингодинский РОСП своего представителя в суд не направил при надлежащем извещении о слушании дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, административный соответчик – судебный пристав – исполнитель Казанцева С.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; заинтересованное лицо – должник Кириллова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Коновалова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Албитова К.А. с данными требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время исполнительное производство находится в её производстве на период очередного отпуска судебного пристава Казанцевой; бездействие по исполнению судебного решения не допущено, обращение взыскания на автомобиль не выполнено по независящим от пристава-исполнителя обстоятельствам – ввиду приобщения автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства еще до возбуждения исполнительного производства; также указала, что в порядке исполнения решения суда в пользу взыскателя ежемесячно удерживаются денежные средства из пенсии должника.

Участвовавшая в предыдущем судебном заседании в качестве представителя административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности и представителя Ингодинского РОСП в силу прав по должности заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП Меграбян Э.С. с требованиями автоломбарда не согласилась, заявив о пропуске срока обращения с административным иском в суд и сославшись на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Представитель административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. в судебном заседании позицию данного представителя поддержала, указав аналогичное.

Представитель заинтересованного лица УВМД России по г.Чите Дробатухина В.С. с административным иском не согласилась по доводам письменного отзыва, указав, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по находящемуся в стадии предварительного расследования уголовному делу и в силу ч.1 ст.82 УПК РФ подлежит хранению при деле до вступления в законную силу приговора, в связи с чем выдача автомобиля для целей реализации не представляется возможной.

При личном участии в предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо – должник Кириллова Н.Г. с административным иском не согласилась, указав, что спорный автомобиль был в её собственности непродолжительный период, в настоящее время ей не принадлежит; ежемесячно с января 2018 из её пенсии в пользу взыскателя удерживается по 4858 рублей в счет погашения долга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в Ингодинский РОСП поступили исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом г.Читы 12.12.2017, предметом исполнения которых являются взыскание с должника Кирилловой Н.Г. в пользу автоломбарда денежной суммы по договору займа в размере 203980 рублей, судебных расходов в общем размере 13239 рублей и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ 750 LI 2008 года выпуска, регистрационный номер Е 101 КН 75 RUS, соответственно.

25.12.2017 возбуждены исполнительные производства № 52036/17/75033-ИП и № 52034/17/75033-ИП, предметом исполнения которых является обращение взыскания на предмет залога в пользу автоломбарда и взыскание денежных средств, соответственно.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем направлен запрос, а 26.12.2017 получен ответ из ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Согласно положениям ч.ч. 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общий срок для добровольного исполнения решения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 24.10.2017, принятое по спору между автоломбардом и Кирилловой Н.Г., немедленному исполнению не подлежит (ст.211 ГПК РФ), в данном случае применяются общие сроки.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Далее, в отношении автомобиля подлежала проведению процедура обращения взыскания.

В силу ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Закона.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сам порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен статьей 350.2 ГК РФ.

Пресекательных сроков реализации заложенного имущества законом не предусмотрено.

По делу установлено, что до инициирования судебным приставом-исполнителем процедуры публичных торгов, более того, до возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль 22.12.2017 был изъят следователем по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите в ходе выемки, затем постановлением от 28.12.2017 приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении сына должника Кирилловой Н.Г. – <данные изъяты>, что подтверждается этим постановлением. Сведения о данных фактах стали известны судебному приставу 24.01.2018 из отобранных объяснений Кирилловой Н.Г., и официально - из ответа следственного органа от 21.02.2018.

Согласно справке старшего следователя данного следственного органа <данные изъяты>. от 10.07.2018 в настоящее время указанное уголовное дело находится в её производстве, выдача автомобиля до рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможной.

В силу ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу судьба вещественных доказательств разрешается при постановлении приговора (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ) либо вынесении итогового судебного акта о прекращении уголовного дела.

С учетом того, что предварительное расследование не окончено, уголовное дело в суд не направлено и по существу не разрешено, как и судьба вещественного доказательства, по правилам ч.1 ст.82 УПК РФ спорный автомобиль на данных этапах не может быть изъят из уголовного дела в целях реализации.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время меры по реализации спорного автомобиля судебным приставом не исполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактическая возможность к этому отсутствовала и отсутствует ввиду признания и приобщения данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебное решение не исполнено на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль должника.

Более того, как установлено из дела, в счет исполнения решения суда из пенсии должника судебным приставом ежемесячно удерживаются денежные средства (всего за рассматриваемый период перечислено через депозит 19012,05 рублей (см.сводку по исполнительному производсту)), что также указывает на отсутствие бездействия по исполнению решения суда.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к незамедлительному исполнению решения суда следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований является и пропуск срока обращения в суд.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Как установлено из дела, жалоба на оспариваемое бездействие автоломбардом в порядке подчиненности не подавалась, велась лишь переписка со следственными органами и органами прокуратуры по факту изъятия автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, в том числе объяснений представителя административного истца следует, что о факте изъятия спорного автомобиля и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с чем административный истец связывает оспариваемое бездействие и нарушение своих прав и интересов, автоломбард узнал в период 21.02.2018 – один из дней марта 2018 года из ответа следователя от 21.02.2018. Точная дата получения истцом данного ответа не установлена, однако из обращения автоломбарда на имя начальника УМВД России по г.Чите по поводу приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства и ответа на данное обращение в виде постановления от 22.03.2018 видно, что обращение подано 13.03.2018. Т.е. по состоянию на эту дату автоломбард уже располагал сведениями о нарушении своих прав.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился в суд 20.06.2018, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Факт обращений в один из дней марта 2018 в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю, 13.03.2018 – в УМВД России по г.Чите и 29.03.2018 – в прокуратуру Центрального района г.Читы по поводу рассматриваемых событий не свидетельствует о соблюдении административным истцом порядка и сроков обжалования бездействия судебных приставов, поскольку данные органы заведомо не полномочны рассматривать подобные жалобы, более того, из содержания указанных обращений видно, что их предметом являлись действия именно следственных органов, а не судебных приставов.

С учетом того, что пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, требование административного истца о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием.

Что касается требования административного истца об обязании Ингодинского РОСП обжаловать постановление следователя от 28.12.2017 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства спорного автомобиля, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном конкретном случае принуждение к осуществлению права на обращение в суд недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО Автоломбард «Вега» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018.