Решение по делу № 33-3-7132/2024 от 25.07.2024

УИД № 26RS0034-01-2024-000058-26

дело № 2-103/2024

Судья Филипенко А.В. дело № 33-3-7132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дириной А.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфилова Д.И. – Гуледжеева Д.М. по доверенности на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению
СПК «Владимировский» к Парфилову Д.И. о признании права собственности на земельную долю в общей собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Владимировский» обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что
Парфилов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил свидетельство о праве собственности на землю серия № (земельная доля
426 балло-гектаров, площадью 14,42 га., в <адрес>) на основании постановления Главы администрации Туркменского района №
от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем были зарегистрированы
в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании соглашения между участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
за Парфиловым И.А. была зарегистрирована часть земельной доли,
с кадастровым номером №:0240, площадью 1305,01 га, и определена доля в праве 357/130501, что составляет 3,57га, а оставшаяся часть земельной доли 10,85 га по неизвестным причинам на его имя оформлена
не была.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Парфилов И.А. продал в пользу СПК «Владимировский», в лице Крупинского Ю.И., часть земельной доли в общей долевой собственности – 320.5 баллогектаров на земельном участке, площадью 127770000 кв.м.,
с кадастровым номером №:707, расположенную по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский»,
за 500000 рублей, из которых 400000 рублей были перечислены продавцу после подписания договора согласно расходного кассового ордера №
от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 100000 рублей должны были быть выплачены продавцу после оформления сделки (так как 10,85 га из 14,42 га
не были оформлены).

Однако вышеуказанная сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном порядке, так как у Парфилова И.А.
не было зарегистрировано право на оставшуюся площадь 10,85 га участка, но право на которую было зарегистрировано за ним только в мае 2021 года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Парфилов И.А. умер и действия
по завершению оформлению сделки купли-продажи земельной доли не были совершены, а указанное имущество вошло в наследственную массу.

В 2022 году ответчик Парфилов Д.И. вступил в наследство после смерти своего отца – Парфилова И.А., оформил за собой право собственности
на спорный земельный участок и вступил в правомочия собственника
в отношении него, а именно произвел его межевание и засеял площадь
озимой пшеницей без согласия СПК «Владимировский», которые
на протяжении длительного периода времени проводил на нем сельскохозяйственные работы (пахота, боронование, пять культиваций).

Досудебное требование истца СПК «Владимировский», направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Парфилов Д.И., с предложением передать спорный земельный участок в собственность СПК или вернуть
уплаченные ранее 400000 рублей за вышеуказанную земельную долю согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возместить затраты по ее обработке было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец СПК «Владимировский» просил суд:

- признать за СПК «Владимировский» Туркменского района СК переход права собственности на земельную долю в общей долевой собственности,
в размере 10,85 га, в земельном участке, с кадастровым номером №:707, от Парфилова И.А. к СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края.

- признать право собственности за СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края на земельный участок, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №:5525, площадью 108500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СПК «Владимировский» (л.д. 2-5, 41).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края
от 29 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки
от 03 июля 2024 года) исковые требования были удовлетворены, а именно решено:

1) Признать за СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края переход права собственности на земельную долю
в общей долевой собственности в размере 10.85 га в земельном участке,
с кадастровым номером №:707, от Парфилова И.А.
к СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края.

2) Признать право собственности за СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,
с кадастровым номером №:5525, площадью 108500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
СПК «Владимировский» (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Парфилова Д.И. – Гуледжеев Д.М. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что спорный договор купли-продажи недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ненадлежащим образом, поскольку денежная сумма в размере 400000 рублей перечислена спустя 4 дня после его подписания, что не подтверждает оплату именно по данному договору,
а также договор был подписан неуполномоченным лицом на стороне покупателя. Также суд неправомерно отказал в истребовании у истца
СПК «Владимировский» доказательств достоверности представленного расходного ордера. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 98-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
СПК «Владимировский» – председатель Крупинский Ю.И. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными,
поскольку договор купли-продажи земельной доли был заключен
в установленном порядке, а основания для отказа в регистрации перехода права собственности на него в пользу покупателя (истца) отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 116-117).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми
по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся
в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии
с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В ч. 2 ст. 8.1, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости
к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество –
это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию
их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая
в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

В то же время, в ч. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности
не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также
по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение
о государственной регистрации перехода права собственности.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если сделка,
требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме,
но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, из п. 62 вышеуказанного Постановления следует, что
на основании положения ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК данного Кодекса)
к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения
суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству Туркменского района Ставропольского края, Парфилов И.А.
являлся собственником земельной доли в размере 426 балло-гектаров, площадью 14,42 га, в <адрес>, сведения о чем были зарегистрированы Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
за № (л.д. 6-8).

В дальнейшем, на основании от ДД.ММ.ГГГГ соглашения
между участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, с кадастровым номером №:0240, площадью 488,26 га,
в ЕГРН был произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации
за Парфиловым И.А. была зарегистрирована часть земельной доли,
площадью 1305,01 га, и определена доля в праве 357/130501, что составляет 3,57 га (л.д. 9).

В то же время, оставшаяся часть земельной доли в размере 10,85 га, принадлежащая Парфилову И.А. на основании вышеуказанного свидетельства 1994 года (14,42 га – 3,57га = 10,85 га) по неизвестным причинам на его имя оформлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Парфилов И.А. обратился к председателю
СПК «Владимировский» с письменным заявлением, в котором просил купить его земельную долю, площадью 14,42 га (426 балло-гектаров) (л.д. 10).

Однако, поскольку за Парфиловым И.А. в ЕГРН была зарегистрирована только часть принадлежащей ему земельной доли (3,57 га), то ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и истцом СПК «Владимировский» (покупатель) был заключен и подписан договор купли-продажи недвижимости только
в отношении части земельной доли в общей долевой собственности в размере 320,5 балло-гектаров, площадью 127770000 кв.м., с кадастровым номером №:707, расположенную по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский», стоимость которой была определена сторонами в размере 400000 рублей (л.д. 11-13).

В подтверждение внесения оплаты по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ представлен расходный кассовый ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей (л.д. 14).

Однако зарегистрировать вышеуказанную сделку в ЕГРН
в установленном порядке не представилось возможным, так как у продавца Парфилова И.А. не было зарегистрировано право на оставшуюся площадь 10,85 га участка.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности
Парфилова И.А. (10,85 га) на земельный участок, площадью 107843198 кв.м., с кадастровым номером №:707 (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Парфилов И.А. умер (л.д. 21), после смерти которого было открыто наследственное дело №, а его единственным наследником является его родной сын – ответчик Парфилов Д.И., которому были выданы свидетельство о праве на наследство на следующее имущество:

- 51/463 доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №:3409 (право собственности на которую было зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ),

- доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №:707, площадью 10,85 га (право собственности на которую было зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-56).

Согласно ответу Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (10,85 га),
с кадастровым номером №:707, было зарегистрировано право собственности ответчика Парфилова Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ответчика Парфилова Д.И. на земельный участок с кадастровым номером №:707, было прекращено, в связи с образованием нового земельного участка, с кадастровым номером №:5525, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 108500 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Дорошевым А.Н. (л.д. 46 оборотная сторона).

В свою очередь, истец СПК «Владимировский» полагает, что является надлежащим правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Парфилова Д.И. досудебное требование с предложением передать спорный земельный участок
в собственность СПК или вернуть уплаченную за него по договору денежную сумму в размере 400000 рублей, а также возместить затраты по его обработке, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но было оставлено
без удовлетворения (л.д. 22-25).

Поскольку зарегистрировать право собственности за собой на спорный земельный участок во внесудебном порядке истцу СПК «Владимировский» не представляется возможным, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства,
оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным в установленном порядке, а обязанности продавца Парфилова И.А. по договору переходят к его универсальному правопреемнику – ответчику Парфилову Д.И., в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,
других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства в части разрешения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, которым была дана неверная правовая оценка.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Парфилову И.А. на законном основании принадлежала доля земельного участка (426 балло-гектаров), площадью
14,42 га, в связи с чем он был вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе, продавать ее полностью или в части.

Так, осуществляя свои правомочия собственника, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парфилов И.А. продал
часть принадлежащей ему доли (320.5 баллогектаров из 426 балло-гектаров)
в пользу истца СПК «Владимировский», получив при этом продажную стоимость в размере 400000 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Парфилов И.А. обращался
к покупателю СПК «Владимировский» с претензией относительно произведенной оплаты по договору в размере 400000 рублей или отрицал факт получения указанной суммы, в связи с чем судебной коллегии отсутствуют законные основания для признания представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство,
что до мая 2021 года у продавца Парфилова И.А. и покупателя
СПК «Владимировский» отсутствовала возможность зарегистрировать
в ЕГРН в установленном законом порядке переход права собственности
на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности продавца подтверждалось надлежащими документами 1994 года, но в ЕГРН сведения о его праве собственности отсутствовали, а оно было зарегистрировано за Парфиловым И.А. только
ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зарегистрировать переход права собственности стороны заключенной сделки не смоги, поскольку спустя 3,5 месяца продавец Парфилов И.А. умер (ДД.ММ.ГГГГ), а его право перешло в порядке наследования по закону в пользу ответчика Парфилова Д.И.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает, что факт смерти продавца Парфилова И.А. и переход права собственности на земельную долю (10,85 га) в пользу ответчика
Парфилова Д.И. (универсальный правопреемник) не может являться безусловным препятствием для регистрации перехода права собственности
на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в установленном порядке между Парфиловым И.А. и
СПК «Владимировский», поскольку во внесудебном порядке сделать это
не представлялось возможным по объективным основаниям, указанным выше.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности удовлетворения искового требования
СПК «Владимировский» зарегистрировать переход права собственности
на часть земельной доли в общей долевой собственности –
320.5 баллогектаров на земельном участке, площадью 127770000 кв.м.,
с кадастровым номером №:707, расположенную по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский», согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парфиловым И.А. и СПК «Владимировский».

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в оставшейся части, поскольку истцом
СПК «Владимировский» избран неверный способ защиты своего права,
так как согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе по требованию покупателя вынести решение о регистрации сделки (регистрации перехода права собственности по сделке), но сторона сделки не имеет права
на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке,
так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что при уточнении исковых требований истец СПК «Владимировский» просит признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:5525, площадью 108500 кв.м., в то время как данный участок предметом спорного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не являлся и его площадь не соответствует площади земельной доли, проданной Парфиловым И.А. по данному договору
(320.5 баллогектаров).

Указание Управление Росреестра по Ставропольскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок,
с кадастровым номером №:707, было прекращено, в связи
с образованием нового земельного участка, с кадастровым номером №:5525, площадью 108500 кв.м., в связи с чем предметом данного иска является именно участок, с кадастровым номером №:5525
(л.д. 46 оборотная сторона), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку это не соответствует действительности и противоречит условиям спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Туркменского районного суда Ставропольского края
от 29 марта 2024 года в части признания права собственности
за СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края
на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №:5525 площадью 108500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский» – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым
в удовлетворении данного требования – отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
не была дана оценка обстоятельству того, что спорный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ненадлежащим образом и подписан неуполномоченным лицом на стороне покупателя, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку сам договор купли-продажи предметом настоящего гражданского дела не является,
каких-либо требований о признании его недействительной (ничтожной) сделкой не заявлялось, правомерность его заключения стороной ответчика
не оспаривалась.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края
от 29 марта 2024 года в части признания права собственности
за СПК «Владимировский» Туркменского района Ставропольского края
на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №:5525 площадью 108500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский» – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым
в удовлетворении данного требования – отказать.

В остальной части решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Парфилова Д.И. – Гуледжеева Д.М. по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: