Решение по делу № 2-373/2024 от 11.01.2024

Дело №2-373/2024

03RS0044-01-2024-000074-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Яроцкой А.В.,

представителя истца Яроцкой А.В. – Карунаса Е.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Аллагужина И.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мухаметзяновой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Султановой А.А. – Шайхутдинова И.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроцкой Анны Владимировны к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Яроцкая А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Иглинский район РБ, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Шкода Рапид регистрационный знак №, принадлежащего Акберовой О.Н., марки Шкода Кодиак регистрационный знак №, принадлежащего Султановой А.А., марки Чери С18 регистрационный знак №, принадлежащего Яроцкой А.В., марки Тойота Рав 4 регистрационный знак № принадлежащего Сайфутдиновой Е.А. Указывает, что механические повреждения автомобиля марки Чери С18 регистрационный знак № возникли в результате наезда на препятствие (занижение обочины глубиной более 15 см., находящихся на проезжей части дорожного покрытия) последующего вылета транспортного средства из полосы следования и столкновения с припаркованными транспортными средствами. Инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотофиксация замеров имеющихся недостатков дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Яроцкой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении Яроцкой А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № действия водителя автомобиля марки Чери С18 регистрационный знак № соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 296 600 руб. На основании изложенного просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165,88 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено возражение на исковое заявление Яроцкой А.В. в котором указано, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным по рассматриваемому гражданскому делу является балансодержатель дороги на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования о взыскании ущерба со страховщика. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчиком Администрацией муниципального района Иглинский район РБ представлен отзыв на исковое заявление Яроцкой А.В. в котором указано, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги. Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно АО «Башкиравтодор» допустило наличие занижения обочины глубиной более 15 см. Выражает несогласие с доводами истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Администрации и возложении на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Иглинский район РБ, отказать.

Ответчиком ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» представлен отзыв на исковое заявление Яроцкой А.В. в котором указано, что автомобильная дорога по адресу <адрес> не входит в состав автомобильных дорог, переданных в оперативное управление ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан». В связи с указанным просит исключить ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» из числа соответчиков по делу.

Ответчиком АО «Башкиравтодор» подано возражение на исковое заявление Яроцкой А.В. в котором указано, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие сведения: сведения об участке измерений и местоположение занижения обочины; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора; результаты измерения. Указывает, что других доказательств, подтверждающих наличие вины АО «Башкиравтодор» в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено. Полагает, что причиной рассматриваемого происшествия являются опасные действия водителя истца, не соответствующие требованиям п. 1,5, 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь с возникновением аварийной ситуации заключается в несоответствии выбранной водителем истца скорости движения дорожным условиям. Истец не представил суду доказательств того, что в сложившейся ситуации водитель был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец имела возможность и должны была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований к АО «Башкиравтодор» отказать.

Истец Яроцкая А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью 40 км. в час, знала, что впереди имеется «лежачий полицейский», в связи с чем начала сбавлять скорость автомобиля, заднее колесо съехало с дороги. Препятствий и неровностей на дороге не имелось. Притормаживала перед «лежачим полицейским», колеса не блокировались, заднее правое колесо съехало с дороги, автомобиль занесло, после чего ударился об автомобили третьих лиц.

Представитель истца Карунас Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Яроцкой А.В. с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Иглинский район РБ Мухаметзянова А.М. в судебном заседании полагала исковые требования Яроцкой А.В. к Администрации муниципального района Иглинский район РБ необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Аллагужин И.К. в судебном заседании исковые требования Яроцкой А.В. к АО «Башкиравтодор» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Султановой А.А. – Шайхутдинов И.М., в судебном заседании считал исковые требования Яроцкой А.В. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица временный управляющий АО «Башкиравтодор» Путинцев А.В., Сайфутдинова Е.А., Султанова А.А., Акберова О.Н., Баязитов Р.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; 3) получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Шкода Рапид регистрационный знак №, принадлежащего Акберовой О.Н., марки Шкода Кодиак регистрационный знак №, принадлежащего Султановой А.А., марки Чери S18D регистрационный знак №, принадлежащего Яроцкой А.В., марки Тойота Рав 4 регистрационный знак № принадлежащего Сайфутдиновой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Чери S18D регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яроцкой А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении Яроцкой А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о том, что Яроцкая А.В. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, управляла со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> РБ выявлено несоответствие ГОСТ Р50597-2017: занижение обочины.

Указанный выше участок дороги на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Иглинский район РБ находился на содержании АО «Башкиравтодор».

В соответствии с п. 9.17 договора АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чери S18D регистрационный знак № без учета износа составляет 296 600 руб.

В целях определения причины дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря курсовой устойчивости автомобиля Чери S18D регистрационный знак № в связи с дорожными условиями. Дать ответ в отношении водителя автомобиля Чери S18D регистрационный знак №, относительно причинной связи, которая могла бы состоять в соответствии либо не соответствии требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелся дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., что не соответствует предъявляемым техническим требованиям к состоянию дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-2017). Состояние дорожного покрытия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, послужило причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Чери S18D регистрационный знак №. Имеющиеся механические повреждения на автомобиле Чери S18D регистрационный знак № в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Повреждение передней левой двери отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S18D регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 293 000 руб., с учетом износа составляет 159 900 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 который показал, что потеря курсовой устойчивости автомобиля истца могла быть в результате наезда на обочину, резкого торможения, заноса транспортного средства, определить причину потери курсовой устойчивости автомобиля истца не представляется возможным. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовала предъявляемым требованиям, сведений об иных повреждениях дорожного покрытия, кроме занижения обочины, не имеется.

Суд, с учетом показаний эксперта ФИО9, считает экспертное заключение, произведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое определяет причину дорожно-транспортного происшествия, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Согласно объяснений Яроцкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, при приближении к пешеходному переходу начала снижать скорость, нажав на педаль тормоза. Так как проезжая часть узкая, находилась ближе к правому краю проезжей части. При торможении заднее правое колесо съехало с твердого покрытия на мягкое. Из-за разницы высоты твердого и мягкого покрытия произошел занос автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Иглинскому району ФИО10 суду показал, что он выехал на место дорожно-транспортного происшествия для установления недостатков дорожного покрытия, им были произведены соответствующей рейкой замеры между дорогой и обочиной, установлен не соответствующий требованиям ГОСТ перепад между дорогой и обочиной, по результатам составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Замеры производились, где начался занос автомобиля, где именно не помнит. В схеме места дорожно-транспортного происшествия обычно фиксируется занос транспортного средства, в имеющейся в деле схеме занос автомобиля не указан.

Из фототаблицы к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия расчищена от снега, граница проезжей части полосы, по которой двигался истец, четко видна.

В соответствии со ст. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из того, что истец Яроцкая А.В. допустила движение автомобиля Чери S18D регистрационный знак № под ее управлением по обочине, чем нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных данных, позволяющих истцу выехать на обочину, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что выезд автомобиля Чери S18D регистрационный знак О504ТУ 102 на обочину был обусловлен воздействием непреодолимых сил, также не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом объяснений истца, свидетельствует о том, что потеря управляемости и съезд автомобиля Чери S18D регистрационный знак О504ТУ 102 произошли по причине выезда на обочину, в результате действий Яроцкой А.В.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем Яроцкой А.М. требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, которая в отсутствие на то объективных обстоятельств, допустила движение автомобиля Чери S18D регистрационный знак № под ее управлением по обочине.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль Чери S18D регистрационный знак № выехал на обочину лишь одним колесом не имеет правового значения. Данных сведений не содержат и материалы дела.

Само по себе наличие недостатка обочины в виде ее занижения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как ширина проезжей части соответствовала предъявляемым требованиям, поверхность проезжей части (асфальтового покрытия) не имела видимого снежного покрова, граница проезжей части полосы, по которой двигался истец, четко видна. Указанные обстоятельства позволяли истцу, управляющему автомобилем Чери S18D регистрационный знак №, осуществлять прямолинейное движение, не покидая пределов проезжей части.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яроцкой А.В. и решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 296 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6165, 88 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Яроцкой А.В. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по оплате были возложены на ответчика АО «Башкиравтодор». Оплата расходов ответчиком АО «Башкиравтодор» не произведена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с делом поступило заявление директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Яроцкой А.В. судом не установлено, то расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с истца Яроцкой А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яроцкой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Калининским РУВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН №), АО «Башкиравтодор» (ИНН №), Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН №), АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 296 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 165,88 руб., отказать.

Взыскать с Яроцкой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 80 05 606390 выдан Калининским РУВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева