Решение по делу № 2-24/2022 (2-948/2021;) от 28.12.2020

                                   25RS0№-89

                                              Дело №

                  РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                            с участием:

                            представителя истца            Хаджиматова В.А.,

                                                    по ордеру

                            ответчика                        Крумкина О.А.

                            представителя ответчика            Гераскиной С.А.,

                                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Крумкину Олегу Александровичу о признании договора недействительным

                                           УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и Крумкиным О.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв. метров, расположенной в <адрес>, комн. 620.

ФИО2 обратился в суд с иском к Крумкину О.А., указывая, что о переходе права на названную комнату ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Единого реестра недвижимости, тогда как договор купли-продажи он не подписывал, намерений на продажу жилого помещения не имел. По указанным основаниям просил суд признать договор купли-продажи между сторонами недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, указал, что на момент заключения договора купли-продажи истец страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, просит признать договор купли-продажи недействительным по указанному основанию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что отсутствуют основания для вывода о том, что в момент совершения сделки истец не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими. Просят суд в иске отказать.

Истец Волокитин А.И. и представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и Крумкиным О.А. (покупателем) договора купли-продажи комнаты площадью 12,8 кв. метров, расположенной в <адрес>, комн. 620, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

        Действительно, в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, тогда как доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с пороком води продавца, истцом суду не представлено.

Напротив, заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, несмотря на то, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами ФИО2 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, выявленные у него когнитивные нарушения минимальны, не затрагивают его критических и прогностических способностей, не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность, у него отсутствует активная психотическая симптоматика, тем самым в момент заключения договора купли-продажи комнаты ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к Крумкину Олегу Александровичу о признании договора недействительным отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :