Решение по делу № 21-311/2020 от 25.05.2020

Судья Шибакова Т.А.              дело № 21-311/2020

(№ 12-10/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев 3 июня 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление №11/4-590-19-ПВ/12-9276-И/2017-247 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Суслова А.С. от 30 октября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А.,

установил:

постановлением №11/4-590-19-ПВ/12-9276-И/2017-247 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми Суслова А.С. от 30 октября 2019 года генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновский Н.А. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, ссылаясь на незаконность своего привлечения к административной ответственности и желая прекратить производство по делу в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов своей жалобы лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, указывало о незаконности отказа в удовлетворении отвода Государственного инспектора Суслова А.С., рассмотревшего дело, поскольку последний принимал участие в качестве ответчика по гражданским делам №... и №..., в рамках которых оценивались материалы расследования несчастного случая. Податель жалобы также указывал на то, что вывод о наличии допущенных должностным лицом ЭМУП «Жилкомхоз» нарушениях сделан без достаточных к тому доказательств, без учета приостановления судом действия актов Н-1 и формы 4, составленных по факту расследования несчастного случая, до разрешения гражданских дел по существу, сложившейся судебной практики применения статей 60, 60.2 Трудового кодекса РФ, исходя из положений которых заключение дополнительных соглашений либо издания приказа при совмещении профессий (должностей) и выполнении работником других видов дополнительной работы, вопреки домыслам государственного инспектора, нормативно не предусмотрено. Полагал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения по делу. Должностное лицо не приняло во внимание представленные ЭМУП «Жилкомхоз» документы, подтверждающие отсутствие правонарушения со стороны привлекаемого к административной ответственности лица.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи, генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновский Н.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормативным актам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях доводам жалобы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указано о законности состоявшихся по делу актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо генеральный директор Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновский Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью защитника Шарого С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Суслов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что неявка должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дела и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения защитника должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования тяжелого несчастного случая, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из предоставленных на рассмотрение материалов усматривается, что Л. с 22 ноября 2018 года принят на должность ... Эжвинского МУП «Жилкомхоз до 21 ноября 2019 года. Пройдя 22 ноября 2018 года первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте по профессии ..., а также стажировку по профессии ... в количестве 2-х смен с 22 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, распоряжением № 1383-р директора по управлению МКД от 23 ноября 2018 года был допущен к самостоятельной работе в качестве ... с 24 ноября 2018 года.

В результате несчастного случая на производстве Л. 27 февраля 2019 года получил травму, отнесенную по степени тяжести повреждения здоровья к тяжелой.

Обстоятельства получения работником травмы явились основанием для издания 6 марта 2019 года Эжвинским МУП «Жилкомхоз» приказа № 285 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

По результатам расследования несчастного случая 20 марта 2019 года составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве и формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, из содержания которых следует, что основной причиной несчастного случая явилось использование работника не по специальности, выразившееся в привлечении ... Л. к работе в должности ... без письменного согласия и оформления соответствующего приказа либо дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ... Л. к самостоятельной работе, не обусловленной трудовым договором на незакрепленной приказом автомашине.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 22, статьи 60, части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении его к административной ответственности по названной статье постановлением от 30 октября 2019 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт совершения генеральным директором Эжвинского МУП «Жилкомхоз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Л. и ЭМУП «Жилкомхоз» по профессии (должности) ..., а также материалы расследования несчастного случая и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не нахожу.В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Л. письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, а наличие его подписи об ознакомлении 22 ноября 2018 года с должностной инструкцией ... обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства об обратном, поскольку такие действия не могут подменять под собой согласие работника на совмещение должностей.

Отсутствие такого согласия подтверждается и отсутствием соглашения сторон трудового договора об установлении доплаты за совмещение должностей.

Нашел свое документарное подтверждение сам факт допуска Л. к работе, не обусловленной трудовым договором, ..., что не оспаривалось генеральным директором ЭМУП «Жилкомхоз» Сосновским Н.А.

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как факт несоблюдения работодателем требований статей 22, 60 и 60.2 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение.

Руководствуясь изложенным, судья районного суда с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводам жалобы о признании актов от 20 марта 2019 года № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве недопустимыми доказательствами по делу по мотиву приостановления их действия в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения гражданских дел № ..., № ... судьей районного суда дана надлежащая оценка с правомерным их отклонением как несостоятельных, поскольку такие акты отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, при том, что их временное приостановление не изменяло их статуса как доказательств, полученных в соответствии с законом.

Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата" в удовлетворении исковых требований Сосновского Н.А. о признании недействительными актов от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 о несчастном случае на производстве, признании незаконными и нарушающими порядок расследования несчастного случая на производстве действий должностного лица Суслова А.С., обязании провести дополнительную проверку несчастного случая, составить заключение и предписание о составлении новых актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 и Н-4 отказано.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми Суслов А.С., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку являлся стороной по гражданским делам № ..., № ... об оспаривании актов, признанных в качестве доказательств в рамках настоящего дела.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному законоположению, факт участия должностного лица в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности лица, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с приведенной в определении должностного лица, рассмотревшего в установленном порядке заявление об отводе, позицией не имеется.

Участники разбирательства по делу об административном правонарушении должны испытывать доверие к должностному лицу, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода должностного лица: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности должностного лица является процедура проверки вынесенных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как должностным лицом, так и судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке правоприменительных органов, не имеется.

Доводы настоящей жалобы, равно как доводы защитника, изложенные в судебном заседании при даче объяснений, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, в размере санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи городского суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-590-19-ПВ/12-9276-И/2017-247 от 30 октября 2019 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора Эжвинского МУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А. - без удовлетворения.

Судья      Д.А. Колесникова