Решение по делу № 1-70/2024 от 04.04.2024

Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                                     25 июня 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях судебного заседания – Мамутове С.Т., Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 016275 от 25 апреля 2024 г., потерпевшей – ФИО1, подсудимого – Графова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Графова О.А., персональные данные

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода),

Установил:

    Подсудимый Графов О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил два эпизода мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Графов О.А. являясь индивидуальным предпринимателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью ведения предпринимательской деятельности по продаже электротоваров (в том числе и электромотоциклов), использовал сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где были размещены объявления о продаже товаров, а также имелась форма заполнения для обратной связи.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.А., находясь на территории <адрес>, желая приобрести электромотоцикл, зашел на сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где нашел понравившуюся ему модель электромотоцикла «Devil 2000-3000W» стоимостью 149 000 рублей, после чего начал общение с продавцом Графовым О.А. по средством переписки в социальной сети «В контакте», написав на подконтрольный Графову О.А. аккаунт в вышеуказанной социальной сети на имя «Графов Артем» о том, что его заинтересовал товар размещённый на указанном выше сайте. Графов О.А. начал общение с покупателем, где рассказал об условиях приобретения электромотоцикла, пояснив, что обязательным условием для приобретения товара, является перечисление предоплаты в размере 80 % от стоимости товара, то есть в сумме 119 200 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Графова О.А. находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Ф.М.А., в связи с чем, Графов О.А. решил убедить покупателя Ф.М.А. о переводе ему денежных средств в виде предоплаты за приобретение электромотоцикла «Devil 2000-3000W» в сумме 119 200 рублей, при этом в дальнейшем свои обязательства по продаже данного электромотоцикла не исполнять. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ Графов О.А. находясь на территории <адрес> через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», отправил Ф.М.А. ссылку на сайт ПАО «Сбербанк», посредством которой, введя реквизиты банковской карты, возможно осуществить перевод денежных средств, на подконтрольный Графову О.А банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Ф.М.А. находясь по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Графова О.А., будучи обманутым последним, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю и продавцу электромотоцикла, в счет оплаты по совершенному заказу, посредством услуги «банк-онлайн» с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «РНКБ» по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, <адрес> на имя Ф.М.А. и к которому выпущена банковская карта №, осуществил перевод денежных средств в сумме 119 200 рублей на подконтрольный Графову О. А. банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Г.А.О. и к которому выпущена банковская карта №). После поступления денежных средств от Ф.М.А. на подконтрольный Графову О.А. банковский счет, последний не отказываясь от своих преступных намерений, не ставя в известность о преступных намерениях Графова А.О., попросил последнего обналичить с банковского счета №, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в размере 119 200 рублей, и передать ему.

ДД.ММ.ГГГГ Графов А.О. не подозревающий об истинных преступных намерениях Графова О.А. по просьбе последнего обналичил денежные средства в размере 119 200 рублей и находясь на территории <адрес>, передал Графову О.А., который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом мер по исполнению заказа Ф.М.А. не принял.

Тем самым, Графов О.А. путем обмана и злоупотребления доверием Ф.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие Ф.М.А. на сумму в размере 119 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, желая приобрести электроскутер, зашла на сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где нашла понравившуюся ей модель электроквадроцикла, и для общения с продавцом связалась посредством бизнес- аккаунта приложения мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с абонентским номером +№. После чего, между покупателем ФИО1 и продавцом Графовым О.А. осуществлялась переписка в приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» по вопросам выбора товара и условий его приобретения, по результатам которой ФИО1 выразила своё согласие на покупку электроквадроцикла «4X4 SPYRUS ROCKET».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Графова О.А. находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, Графов О.А. решил убедить покупателя ФИО1 о переводе ему денежных средств в виде предоплаты за приобретение электроквадроцикл «4X4 SPYRUS ROCKET» в сумме 360 000 рублей, при этом в дальнейшем свои обязательства по продаже данного электроквадроцикла исполнять не собирался. ДД.ММ.ГГГГ Графов О.А. находясь на территории <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, являясь индивидуальным предпринимателем, отправил ФИО1 образец договора для согласования, где были прописаны условия доставки товара и способы оплаты, при этом в действительности не намереваясь принимать меры к исполнению заказа, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Графова О.А., будучи обманутой последним, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю и продавцу электроквадроцикла, в счет оплаты по совершенному заказу, осуществила перевод путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в размере 360 000 рублей, на подконтрольный Графову О.А. банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № открытый на имя его знакомого ФИО14 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В последующем Графов О.А., денежными средствами в сумме 360 000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом мер по исполнению заказа ФИО1 не принял.

Тем самым, Графов О.А. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 360 000 рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, действие которого распространяется также на ст. 159 УК РФ, стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, С.А.Г, находясь по адресу: <адрес> желая приобрести электроскутер, зашел на сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где нашел понравившуюся ему модель «Т8 Spyrus Maxi» стоимостью 360 000 рублей, и для общения с продавцом заполнил форму обратной связи, указав желаемый к приобретению товар, а также свои анкетные данные, в том числе номер своего телефона. В тот же день, Гафов О.А., увидел, что на используемый им сайт «ElectroTranssport» (http://eleetrotranssport.ru), пришел запрос от С.А.Г, на товар «Т8 Spyrus Maxi» стоимостью 360 000 рублей, при этом у Графова О.А. в действительности указанного товара в наличии не имелось. В это же время у Графова О.А. находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем - обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно он решил под предлогом продажи электроскутера С.А.Г,, получить от последнего денежные средства в качестве предоплаты, при этом в действительности заказ не исполнять, а полученные денежные средства обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., Графов О.А. находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем, связался со ФИО2 по оставленному им номеру телефона, и желая войти в доверие, проконсультировал последнего о доставке товара и способе оплаты, пояснив, что доставка товара будет осуществляться из Китая, и что необходимо внести предоплату в сумме 80 % от стоимости товара, то есть в размере 288 000 рублей, при этом в действительности не намереваясь принимать меры к исполнению совершенного заказа, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым злоупотребляя доверием и обманывая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 05 мин. по 10 час. 09 мин., С.А.Г,, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Графова О.А., будучи обманутым последним, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю и продавцу электроскутера, в счет оплаты по совершенному заказу, осуществил перевод путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в размере 288 000 рублей, на подконтрольный Графову О.А. банковский счет № открытый на имя его знакомой К.М,А. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После поступления денежных средств от ФИО2 на подконтрольный Графову О.А. банковский счет, последний не отказываясь от своих преступных намерений, попросил К.М,А. снять со счета № денежные средства в размере 288 000 рублей, и передать ему. К.М,А. не подозревающая об истинных преступных намерениях Графова О.А. по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. посредством банкомата расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в размере 288 000 рублей и передала их Графову О.А., находящемуся по адресу: <адрес>. Похищенными денежными средствами Графов О.А. распорядился по своему усмотрению, при этом мер по исполнению заказа ФИО2 не принял.

Тем самым, Графов О.А. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество на сумму 288 000 рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, действие которого распространяется также на ст. 159 УК РФ, стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером.

Подсудимый Графов О.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что впервые открыл ИП в ДД.ММ.ГГГГ гг. Продажей электротранспорта он стал заниматься с 2015 <адрес> продавать электровелосипеды, потом в 2016-2017 г. начал продавать электроскутеры, мотоциклы, квадроциклы. Так же, у его сына Графова А.О. было своё ИП, которое он открыл примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Деятельность была зарегистрирована. Сделок купли-продажи электротранспорта было очень много, около 100 в год. Были проблемы по доставке, когда груз шёл, поцарапался или ещё что-то, в связи с чем делали компенсации. Возмещали денежные суммы или меняли поцарапанный пластик. Случаев, когда доставки товара не было не имелось. Единственными были случай с потерпевшими по данному уголовному делу. Было судебное дело по одному заказу, но там техника была, доставка была. Претензии были по техническому состоянию, проводилась техническая экспертиза и она не подтвердила недостатки. В 2014-2015 гг. он нашёл фабрики в Китае, и, поскольку ранее занимался поставками из Китая для предпринимателей - совместные покупки, помогал людям доставлять груз из Китая, к нему обращалась, у него была транспортная компания, где была девушка китаянка. А именно составлял договоры о предоставлении товара, они делали предоплату в размере 80% или вносили сумму. Графов О.А. связывался с фабрикой в Китае, заказывал пробные образцы. Оплата производилась оплата или на карточку или наличными. В 2015,2016,2017 гг. в основном это был наличный расчет. Встречались на Садоводе или Торговый центр «Москва». Переводы денежных средств поступали на его счета Графова А.О., когда у того было ИП, потому что у Графова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. имелась задолженность. Деньги передавались через транспортную компанию в Торговом центре «Москва», Южные ворота, наличными, переводом на карту, а они переводили деньги в Китай. В ДД.ММ.ГГГГ гг. по его просьбе программистами был создан информационный интернет-сайт с электротранспортом, где имелись: карточка товара, техническое описание, возможности техники, также на сайте был указан договор и реквизиты, куда перечисляются деньги. После поступления в Администрацию сайта заявки о просьбе человека проконсультироваться, подбиралась техника, желаемая к заказу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. некий мужчина увидев на сайте предложения о покупке электротранспорта, написал Графову О.А. сообщение в социальной сети «ВКонтакте». Ф.М.А. выбрал электромотоцикл стоимостью около 145 000 руб. Тогда Графов О.А. обратился на фабрику, там сказала «да, всё хорошо, нужна оплата», о чем Графов О.А. сообщил Ф.М.А. и тот перечислил требуемую денежную сумму, примерно в сумме 119 000 руб. на банковский расчетный счет «Сбребанк» Графова А.О. Последний снял деньги со своего банковского счета и передал Графову О.А., а тот эти денежные средства наличными передал транспортной компании для дальнейшего направления на фабрику. Потом выяснилось, что на этот мотоцикл уже не ставят аккумуляторы требуемой мощности, а ставят маломощные. В то время как аккумуляторы мощнее были дороже. Об этом он сообщил Ф.М.А. по телефону. Тот сказал, что подумает. Через 2-3 дня Графов О.А. позвонил Ф.М.А., и тот сказал, что будет отказываться. Графову О.А. было не выгодно перечислять деньги, и он сказал Ф.М.А., что они уложится в эту сумму, Графов О.А. пошёл себе в коммерческий минус. С Ф.М.А. договор не заключался, договорились по телефону. Так как Ф.М.А. от заказа отказался, Графов согласился сделать возврат денег. Позвонил Ф.М.А. в выходной в первой половине дня, подняла трубку женщина, сказала, что он спит. Графов О.А. начал объяснять ей ситуацию, она сообщила, что в курсе. Он попросил ее сказать куда перечислять деньги. Она назвала номер карточки, который Графов О.А. отправил в транспортную компанию, чтобы не было неразберихи, поскольку деньги были уже у них. Графов О.А. посчитал, что деньги были направлены транспортной компанией Ф.М.А.. То есть, Графову О.А. сказали, что деньги отправлены. О том, что деньги до Ф.М.А. не дошли Графов О.А. знал только в кабинете следователя через пять лет. 119 000 руб. он Ф.М.А. не возмещал. Просил у следователя номер Ф.М.А., но следователь отказала, сказав, что не имеет право. Если бы был гражданский иск, он бы не отказался, но моральный вред не признает. Полагает, что его вина в том, что не проследил за возвратом транспортной компанией денежных средств Ф.М.А..

ФИО23 нашла Графова О.А. на Интернет-ресурсе «Авито», откуда Графов О.А. направил ее что был она ознакомилась, на сайт электротранспорта, там было больше информации, видео, у них был свой «ютуб»-канал, где они снимали видео о технических способностях. Сыновья занимались этим.

ФИО23 обратилась, сказала, что она хочет. Месяц с лишним пыталась определиться какую технику ей выбрать. Когда выбрала товар за 450 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 перевела знакомому Графова О.А деньги на изготовление в сумме 360 000 руб. Данные денежные средства были сняты с банковского счета, переданы Графову О.А., который перевел их в Китай путём направления в транспортную компанию. Общение с ФИО23 происходило в мессенждере «Ватсап». Был оформлен договор, который в двух экземплярах он направил в адрес ФИО23 – один для нее, один для себя. Далее началась пандемия. Графов О.А. звонил в Китай, ему сказали, что фабрика откроется, когда закончится пандемия. Когда фабрика открылась, Графов О.А. сообщил ФИО23 возможности выполнения заказа, принес тысячи извинений за задержку. ФИО23 согласилась. Графов О.А. сообщил, что договор будет изменен, он подготовил договор, но он не устроил ФИО23, о чем он узнал уже у следователя. Та сообщила, что у Графова О.А. еще один эпизод, поскольку ФИО23 не хочет приобретать у него технику. Побывав у следователя Графов позвонил ФИО23 и та сообщила, что отказывается от заказа, потому что у Графова что-то идет не так и она будет подавать на Графова гражданский иск. В то время техника была почти готова, оставалось 2-3 недели до отправки из Китая. После чего Графов еще целый месяц пытался уговорить ФИО23 забрать транспорт по закупочной цене в 400 000 руб. У него были мысли продать заказанный ФИО23 квадроцикл и вернуть ей деньги, но доставка техники очень дорогая, около 1600-1700 долларов. На тот момент у него был еще клиент, лежали деньги по предоплате байков, квадроциклов, но из его комнаты, которую он снимал в квартире К.М,А. с ДД.ММ.ГГГГ., своровали в ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги. Он обратился в полицию, но ничего не нашли, не нашли того, кто обворовал Графова, дело было закрыто.

С.А.Г, заказывал электроскутер. Техника для всех новая. Обсуждалась комплектация, выяснилось какая скорость, свет, всякие нюансы, его всё устроило. Был телефонный разговор, Графов О.А. составил образец договора, отправил его. ФИО2 всё устроило. Было два варианта оплаты предложено: либо получаете договор и переводите деньги, если Вам к спеху, то Вы можете деньги раньше отправить. С.А.Г, сказал, что ему нужно посоветоваться с женой и он будет отправлять деньги. На тот момент Графов О.А. снимал комнату у К.М,А., на ее банковскую карту ФИО2 были переведены деньги, которые затем были сняты с данного банковского счета. С.А.Г, перевел деньги 24-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 руб. Графов О.А. связался с фабрикой, предварительно согласовали комплектацию, модель. С.А.Г, ждал договор, а Графов О.А. вот момент, в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. переехал жить на <адрес> в квартиру К.М,А. и, получилось так, что там не было интернета, света не было, в связи с чем, возникли проблемы с распечатыванием договора купли-продажи. Далее Графов был занят другими клиентами. К середине июня С.А.Г, уже был в гневе: « где мой договор?». Графов О.А. попросил его не переживать, пообещал выслать договор, сообщил, что это не проблема, техника заказана. После 10 числа С.А.Г, звонил, в жесткой форме сказал, что пойдет в полицию писать заявление, заявил, что графов О.А. его обманывает. Последний заверил, что все наши договоренности в силе, скоро С.А.Г, получит договор и всё будет нормально, но С.А.Г, подал заявление. Документов никаких не было вообще, Графов О.А. никакие документы С.А.Г, не показывал, и изложенные в обвинении сведения о подделке каких-то документов не является действительностью. Вместе с тем, товар для С.А.Г, был заказан, изготовлен, однако начались следственные действия. Графов О.А. сказал С.А.Г,, что бы он забирал технику, на что С.А.Г, сказал, что не будет забирать, ему нужны деньги. Графов О.А. предложил вернуть сумму 288 000 руб., но С.А.Г, начал отказываться, сказал, что потерял и всё в таком духе, и что ему нужно 350 000 руб. и что данная сумма является в том числе моральным ущербом ФИО2. Графова О.А. данное не устроило и вот от туда возник этот конфликт. Признает, что С.А.Г, передал ему 288 000 руб. Моральный вред не признает, готов возместить С.А.Г, затраты на адвоката.

Фабрики по производству электротранспорта по каждому их потерпевших были разные, но все расположены в Китае. При этом, сам на данных фабриках в Китае он не был. Названий транспортных компании, которые он передавал деньги потерпевших, не помнит, пользовался разными транспортными компаниями. Ни одно лицо, которому он передавал денежные средства, назвать не может. Проведением товара через таможню, «растаможкой» занималась транспортная компания К870, стоимость включалась в доставку транспортной компанией. Умысла на совершение хищения, путем обмана потерпевших у Графова О.А. не было. На сегодняшний день с потерпевшими вопрос не решен, поскольку он находится под стражей.

Тем не менее, причастность подсудимого Графова О.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в апреле 2021 г. она решила купить электроквадроцикл, просматривала разные сайты, остановилась на сайте Графова. Там выбрала понравившуюся модель, после долгих раздумий решила ее приобрести, пыталась заключить договор, но получила его только в формате «Word». Ждала его по почте, но Графов так его и не предоставил, так же как и технику, которая была оплачена ею переводом на карту которую указал Графов О.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 360 000 рублей, плюс комиссия. До августа 2023г. она еще ждала, периодически писала, спрашивала, что да как. В ответ была тишина, то есть человек игнорировал просьбы, заявления. После этого, где-то в ноябре-октябре, она пошла и написала заявление в полицию. Какие-либо денежные средства Графов ей не возмещал. Договор о покупке товара она получила только в 2023 г. по почте.

Свидетель Графов А.О. показал, что Графов О.А. является его отцом. Последний являлся индивидуальным предпринимателем, и, некоторое время они работали вместе, продавали электротранспорт, электромотоциклы, самокаты, скутеры при помощи сайта «Электротранспорт» У Графова А.О. также было открыто ИП С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> время на сайте было размещено ИП Графов А.О. Данный сайт создал отец, а также пользовался социальными сетями Графова А.О. «Вконтакте». Кроме того, он предоставлял в пользование отцу свою банковскую карту для оплаты товаров. Покупателей товаров было много, около десяти, двадцати в месяц. Общение с клиентами, которые подбирались через сайт, вел всегда отец. На сайте были размещены телефоны отца. Тот консультировал клиентов по поводу транспорта, который им нужен. Все происходило по телефону и, после того как все условия были обговорены, отец договаривался об оплате. Оплата товара покупателями производилась на карту Графова А.О., поскольку бизнес на тот момент не был зарегистрирован, и что бы соответствовать договору, потому что в документах было указано имя свидетеля Графова А.О. Деньгами, которые поступали занимался отец, Графов А.О. передавал деньги ему наличными, либо переводом с карты на карту. Отец покупал товары. Если были споры по товарам, то они были незначительными. Графов О.А. и Графов А.О. компенсировали деньги или оформляли возврат. Оформлялись ли какие-либо документы, не знает. Сам такие документы никогда не оформлял, но предполагает, что оформлялись договоры купли-продажи, которые отправились заказными письмами. Занимались продажами совместно, около 4-5 лет, но потом Графов А.О. закрыл ИП на свое имя.

Свидетель К.М,А. показала, что Графов О.А. является ее другом, познакомились они примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> время, около года, Графов О.А. проживал у К.М,А., помогал ей с ремонтом. Однажды, Графов О.А. брал ее банковскую карту, так как ему на карту К.М,А. перевели деньги – двести с чем-то тысяч, точную сумму не помнит. Данные денежные средства она сняла с карты при помощи банкомата и передала их Графову О.А.

Свидетель Л.В.А. показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>. Около года назад отрабатывали заявление потерпевшего по мошенничеству с электроскутером. В рамках данного заявления проводилась беседа с лицом, на банковский счет которого потерпевшим были переведены деньги – К.М,А. Последняя пояснила, что ею денежные средства были отданы Графову.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания не явившихся в судебное заседание:

- потерпевшего Ф.М.А., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести электромотоцикл по интернету. Для чего, находясь у него дома по месту жительства с персонального компьютера в поисковой сети «Яндекс» им был осуществлен запрос на соответствующие интернет-ресурсы. По одной из ссылок он обнаружил сайт «ElectroTranssport.ru». На данном сайте им было найдено объявление по продаже мотоцикла марки «Devil» за 149000 рублей. Указанное предложение показалось ему выгодным, так как стоимость мотоцикла была небольшой. Так же на сайте была ссылка на аккаунт в социальной сети «Вконтакте», на имя «Г.А.О.». После чего в социальной сети «В контакте» он осуществил переписку с лицом, под именем «Г.А.О.», в ходе которой оговорил условия приобретения им мотоцикла. Согласно объяснения Г.А.О., он должен был осуществить предоплату 80 % от суммы покупки, в течение 1-1,5 месяца ему должен был быть доставлен мотоцикл любой грузовой компанией. Данная переписка у него не сохранилась.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на вкладке указанного сайта он оставил заявку на приобретение мотоцикла, в которой указал адрес своей электронной почты. Далее ему на электронную почту с вышеуказанного интернет- ресурса пришло сообщение, со ссылкой на оплату, он перешел по указанной ссылке, указал номер его банковской карта ПАО РНКБ к которой подключена услуга «банк-онлайн». После чего осуществил оплату в сумме 119 200 рублей. После осуществления оплаты, ему на электронную почту пришло сообщение, согласно которому она успешно проведена, а так же электронный чек «Сбербанка».

Оплата было проведена им с банковской карты ПАО РНКБ № ******№ № счета последние цифры ****№.

Так как в течение оговоренного срока ему мотоцикл доставлен не был, он неоднократно звонил на номер телефона, указанный на сайте 8-92546437-31, а так же писал Г.А.О. в социальной сети «В контакте» Однако последний пояснил ему, что заказ не выполнен, так как возникли проблемы с грузовой компанией. После чего последний перестал выходить с ним на связь.

В связи с тем, сто в течение вышеуказанного времени мотоцикл ему не пришел, он предположил, что в отношении него совершены мошеннические действия, и обратился в полицию.

Так же хочет пояснить, что на данный момент интернет- ресурс ElectroTranssport.ru является действующим. Представители данного магазина на его звонки после осуществления оплаты не отвечали. (Том 3 л.д. 67-68).

- потерпевшего ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своей прописки. Через сеть Интернет он искал электроскутер. По разным сайтам. В процессе поиска он увидел на сайте «electrotranssport.ru» товар который ему подходил. Стоимость электроскутера который ему понравился составила 360 000 рублей. Для оформления заказа необходимо было ввести фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. После заполнения всех ФИО24 он нажал «оформить». Через примерно 2 часа ему на мобильный телефон позвонил молодой человек с абонентского номер +7 925-737-43-21. Молодой человек представился О., что он занимается поставками из Китая электротранспорта. Кроме того, молодой человек пояснил, что их компания существуют 7 лет, что если бы они были мошенниками их сайт заблокировал «Яндекс». Далее О. рассказал про условия доставки его заказа, а именно в течении 35 дней ему должен будет доставлен его заказ. Далее О. пояснил, что если производить оплату на счет организации, то стоимость выбранного товара будет +18 процентов к стоимости товара, а если перевести денежные средства на номер личной банковской карты, то цена останется согласно заявленной на сайте. Предоплату за товар как пояснил О. нужно произвести в размере 80 процентов. Он согласился. О. сказал, что пришлет ему номер карты в «Ватсапе». Когда он спросил про доставку, то О. пояснил ему что когда товар придет в Москву он свяжется с ним и тогда определятся через какую транспортную компанию ему будет доставлен товар и на какой адрес. О. прислал ему номер карты ПАО «Сбербанк» №. Он пояснил, что данная карта принадлежит его супруге. Далее О. пояснил, что ему необходимо перевести на данный номер карты 288 000 рублей. Он попробовал перевести данную сумму через Сбербанк Онлайн, однако система выдала ему отказ. Тогда он отправился в отделение Сбербанка по адресу: <адрес> А. и через кассу внес наличными денежными средствами на указанный О. номер банковской карты денежные средства в размере 288 000 рублей. После того, как он перевел денежные средства он отослал чек о переводе О. через ватсап. Он написал, что получил и теперь ему необходимо ожидать что он вышлет ему документы на электроскутер. Через несколько дней он начал звонить О., но он постоянно придумывал оправдания почему он не отправил документы и товар. Кроме того, О. не отвечал на звонки и сообщения. Примерно через неделю он понял, что его обманули (том 1 л.д. 22-23).

- свидетеля К.О.Ю., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в <адрес> по адресу их прописки. Супруг сообщил, что хочет приобрести для семьи электроскутер, начал искать электроскутер в интернете. Зашел на сайт «electrotranssport.ru» и показал ей какой он хотел бы приобрести электроскутер. Электроскутер который им понравился имел название «Т8 Spyrus Maxi». Стоимость вышеуказанного электроскутера на данном сайте была примерно 350 000 рублей, точную сумму, указанную на сайте она не помнит. Ее супруг после согласования с ней данной дорогостоящей покупки решил оформить заказ. Он оформил заявку на данном сайте и появился статус «в обработке». Это было в утреннее время. Примерно через 2 часа ДД.ММ.ГГГГ мужу на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился О. и сказал, что он будет заниматься поставкой данного электроскутера «Т8 Spyrus Maxi» с сайта «electrotranssport.ru». После того как ее супруг поговорил с О. он рассказал ей что мужчина по имени О. предложил ему произвести оплату не на счет организации, а перевести денежные средства на номер личной банковской карты, поскольку если произвести оплату на счет организации, то цена будет выше в виду налогов. Кроме того, продавец О. пояснил ему, что товар будет доставлен в течении 35 дней, однако договор он вышлет в течении нескольких дней. Также продавец О. пояснил ее мужу, что необходимо произвести сразу оплату товара в размере 80 процентов от стоимости, что составляло 288 000 рублей. (том 1 л.д. 138-140).

Вина подсудимого Графова О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, содержащимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.1);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило в отношении него мошенничество, выраженное в присвоении денежных средств. (л.д.5);

- приложением к заявлению ФИО2 в виде скрин-шотов страниц сайта http://electrotranssport.ru, согласно которым на данном сайте продолжены к покупке товары в виде электротранспорта, указаны реквизиты ИП Г.А.О., в том числе расчетный счет ****№, сведения о заказе ФИО2; и виде копий чеков «Сбербанк России», согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных в сумме 288 000 руб. на банковскую карту ****№ расчетный счет №****№, получатель: К.М,А.; в виде скрин-шотов переписки в мессенджере «ВатсАпп» ФИО2 и Графова О.А., согласно которой Графов О.А. сообщает номер карты ****№ (л.д.6-8,9-10,11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К.М,А. в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сетевой блок компьютера марки 3cott, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.М,А. (л.д. 29-37);

- сведениями о ИП Графов О.А. (л.д.47-48);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены: скриншоты с сайта «electrotranssport.ru» в количестве 3 штук; фотокопии 3 чеков о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 288 000 руб.; скриншоты переписки в количестве 6 штук между ФИО2 и Графовым О.А.; банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** 3177 03/24 MARIA KOROVENKOVA 9040/0425 R. МИР; системный блок, и находящиеся в нем 4 жестких диска. Обнаружена информация о посещения сайта «electrotranssport.ru» (л.д.69-74, 75-82);

- сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковского счета ФИО17 (л.д. 87-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.О.Ю. добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью переписки с Графова О.А. с ее супругом ФИО2 (л.д.151-152);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля К.О.Ю. и с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены оптический диск, который содержит папку с наименованием «ФИО24» и 25 аудиофайлов с аудиозаписью переписки с Графова О.А. с ее супругом ФИО2 (том 1 л.д.153-159, том 2 л.д.14-21);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,160);

содержащимися в томе №:

- сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности номеров счетов, согласно которым установлена принадлежность банковских счетов на имя ФИО14, К.М,А., ФИО18 (л.д.24-27);

- сведениями МИФНС России № по <адрес> в отношении ИП Графов О.А., ИП Г.А.О.. (л.д.29-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М,А. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон itel А25 (л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра мобильного телефона itel А25, принадлежащего К.М,А. и его содержимого в памяти телефона обнаружен аудиофайл«25 янв., 14.10». При прослушивании аудиозаписи установлено мужская речь, следующего содержания: «Привет, Мах, слушай короче тема такая, я здесь зависаю на неопределенный срок, меня вообще хотят «выковырить» из этой больницы и перевести в Курск, Курские опера и следаки. Соответственно здесь, не буду говорить кто, но влиятельные люди, которые меня здесь удержат. Задача такая чтобы перевести дело из уголовного в гражданско-правовое, я здесь буду находится до этого момента, чтобы...ну... я получу условняк. (л.д. 139-141);

- постановлением о возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.178);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело ее денежными средствами в размере 360000 рублей. (л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены представленные потерпевшей ФИО1: банковский чек ордер Сбербанк России, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в размере 360 000 руб. (2 л.); переписка между ФИО1 и Графовым О.А. (л.д.191-235);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142,236);

содержащимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Ф.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое представившись сотрудником интернет-магазина «electrotranssport.ru» под предлогом продажи мотоцикла завладело денежными средствами в размере 119 200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. Перевод денежных средств осуществил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- выписками по банковским счетам потерпевшего Ф.М.А. (л.д.71-80);

- сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты 4276 4000 5859 3782 (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено содержимое СД-R диска и имеющиеся на нем сведения о транзакциях банковских карт (л.д.86-88);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл» о детализации телефонных соединений абонента №, данные абонента Графов А.О., принадлежности IP-адресов (л.д.106,116);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены; СД-диск с содержимым в виде детализации телефонных соединений абонента 79776828384 данные абонента Графов А.О. с приложением; СД-диск с содержимым в виде сведений об абонентах, начинающих и завершающих работы с IP-адресами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113,117-119);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,114,120);

- постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Графова О.А. виновным. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку эти доказательства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей К.М,А., Графова А.О., К.О.Ю.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Графова О.А. и квалификации его действий в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

    Судом установлено, что Графов О.А. с целью ведения предпринимательской деятельности по продаже электротоваров, использовал сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где были размещены объявления о продаже товаров, а также имелась форма заполнения для обратной связи, реквизиты для оплаты приобретаемых покупателями товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.А. с целью приобретения электромотоцикла «Devil 2000-3000W» стоимостью 149 000 рублей по средством переписки в социальной сети «В контакте», написал на подконтрольный Графову О.А. аккаунт в вышеуказанной социальной сети на имя «Г.А.О.» о том, что его заинтересовал товар размещённый на сайте. Графов О.А. рассказал об условиях приобретения электромотоцикла, пояснив, что обязательным условием для приобретения товара, является перечисление предоплаты в размере 80 % от стоимости товара, то есть в сумме 119 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. Ф.М.А. находясь в <адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях Графова О.А., будучи обманутым последним, осуществил перевод денежных средств в сумме 119 200 рублей тогда как, свои обязательства по продаже данного электромотоцикла Графов О.А. исполнять не собирался. А указанные денежные средства были обналичены и переданы Графову О.А., который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Аналогичным способом в начале апреля 2021 г. ФИО1 с целью приобретения электроскутера на сайте «ElectroTranssport» начала общение с продавцом Графовым О.А. посредством приложения «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Графова О.А., будучи обманутой последним, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю и продавцу, в счет оплаты по совершенному заказу, осуществила перевод денег в сумму 360 000 рублей, на подконтрольный Графову О.А. банковский счет открытый на имя его знакомого ФИО14 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В последующем Графов О.А., денежными средствами в сумме 360 000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом мер по исполнению заказа ФИО1 не принял, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

Таким же способом ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г, находясь в <адрес>, желая приобрести электроскутер, зашел на сайт «ElectroTranssport» (http://electrotranssport.ru), где нашел понравившуюся ему модель «Т8 Spyrus Maxi» стоимостью 360 000 рублей, и для общения с продавцом заполнил форму обратной связи, указав желаемый к приобретению товар, а также свои анкетные данные, в том числе номер своего телефона. В тот же день, Гафов О.А., увидев, что на его сайт пришел запрос от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., связался со ФИО2 убедил последнего внести предоплату в размере 288 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г,, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, доверяя Графову О.А., перевел деньги в сумме 288 000 рублей, на счет знакомой Графова О.А. К.М,А., которая обналичив деньги передала их Графову О.А..

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей К.М,А., Графова А.О., К.О.Ю., а также письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

    Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии у Графова О.А. умысла на совершение мошенничества, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи товара.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия Графова О.А. по распоряжению денежными средствами каждого их потерпевших по каждому конкретному эпизоду инкриминируемых преступлений, переданными последнему на конкретные цели, которые Графов О.А, потратил на свои нужды.

Доводы подсудимого Графова О.А. и стороны защиты о наличии между Графовым О.А., потерпевшими ФИО2, ФИО1, Ф.М.А. гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что Графов О.А. похитил денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием каждого из потерпевших и сложившиеся в результате таких действий подсудимого правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом заключение между Графовым О.А. и каждым из потерпевших договоров купли-продажи не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и двух эпизодов ч.3 ст. 159 УК РФ. Напротив, суд расценивает составление таких договоров как способ ввести в заблуждение каждого из потерпевших и злоупотребить их доверием. А создание сайта и организация его работы являются ни чем иным как имитацией коммерческой деятельности.

Последующие заявления подсудимого о том, что денежные средства, полученные им от потерпевших в сумме 1 150 000 были похищены у него третьим лицом суд находит несостоятельными, поскольку очевидно, что данная версия изложена подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности уже после возбуждения в отношении него уголовных дел. Так, заявление о совершенном в отношении Графова О.А. преступлении подано последним в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Графова О.А.

Действия подсудимого Графова О.А. правильно квалифицированы: по эпизоду с потерпевшим Ф.М.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; по эпизоду с потерпевшим ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим (гражданским истом) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Графову О.А. заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба в размере 360 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных преступлением.

Потерпевшим (гражданским истом) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) Графову О.А. заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба в размере 288 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных преступлением, а также судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Графов О.А. и его защитник адвокат Савчук А.М. заявленные исковые требования потерпевших (гражданских истцов) не признали, заявив что они не основаны на требованиях закона.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины Графова О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает, что исковые требования потерпевших (гражданских истцов) в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме, по требованиям, заявленным ФИО1 в размере 360 000 рублей и по требованиям, заявленным ФИО2 в размере 288 000 рублей.

Разрешая исковые требования каждого из потерпевших (гражданских истцов) в части вымещения морального вреда суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 5,17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий ни потерпевшей ФИО1, ни потерпевшему С.А.Г, от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Графова О.А. потерпевшим ФИО1 и С.А.Г, были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия Графова О.А. были направлены на причинение как ФИО1, так и С.А.Г, имущественного ущерба, сведений о моральном, психологическом давлении на потерпевших не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного хищениями имущества каждого из них, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшим ФИО2 исковым требованиям о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Исходя из указанных положений закона, Графов О.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, заявленных потерпевшим ФИО2 и заявленные им требования в этой части подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть каждого из совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, который персональные данные

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ учитывает: явку с повинной (том 1 л.д.215); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных Графовым О.А. эпизодов суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Графову О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из совершенных эпизодов преступлений суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание Графову О.А. должно быть назначено в пределах санкций ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств, без штрафа и без применения ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

    Оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда именно такое применение уголовного закона будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

    Вместе с тем, судом установлено, что Графов О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину – Ф.М.А.

    Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, на данный момент срок привлечения к уголовной ответственности установленный ст. 78 УК РФ в отношении Графова О.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ истек.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому Графову О.А. положений ст. 78 УК РФ суд исходит из следующего.

Закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции РФ прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Данное изложено также в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О.

С учетом изложенного, Графова О.А. подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

    Окончательное наказание Графову О.А. должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) и ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) путем частичного сложения наказаний.

    С учетом целей и мотивов совершенных преступлений, посягающих на собственность, тяжести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения Графову О.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Графов О.А. должен в исправительной колонии общего режима.

Содержание Графова О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Графова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ф.М.А.) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без применения ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы.

Освободить Графова О.А. от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Графову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Графова О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении Графова О.А. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Графова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Графову О.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Графова О.А. ( паспорт № в пользу потерпевшей ФИО1 (паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Графову О.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Графова О.А. ( паспорт № в пользу потерпевшего ФИО2 (паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 288 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей – отказать.

Выплатить потерпевшему С.А.Г, ФИО9 (паспорт № из средств федерального бюджета расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей. Осужденного Графова О.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Графовым О.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий