Решение по делу № 8Г-785/2020 [88-1929/2020] от 28.01.2020

88-1929/2020

2-2676/2019

27RS0001-01-2019-001334-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2011 года между ней и АО «Желдорипотека» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь. Условия договора в части оплаты квартиры в размере 2 554 200 рублей ею исполнены в полном объеме. После передачи объекта в период действия гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки в оконных и балконных конструкциях. Требования направленной 25 января 2018 года ответчику претензии об изготовлении и установке светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующим ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам, не выполнены. Из заключения специалиста ООО «Строительная помощь» следует, что в связи с выявленными дефектами балконные конструкции не выполняют требуемых ограждающих функций, в связи с чем необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений наружного остекления балконов, стоимость которой составит 495 337,51 рублей. Просила взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 495 337,15 рублей, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года (с учетом определения об исправления описки от 10 сентября 2019 года) исковые требования Соколенко О.В. удовлетворены. С АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. взысканы денежные средства в размере 495 337,15 рублей, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении. В бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с АО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина в размере 8 153,37 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу Соколенко О.В. взыскан штраф в размере 247 668,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Соколенко О.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

В силу частей 6, 7 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судами установлено, что 23 декабря 2011 года между Соколенко О.В. и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность <адрес>

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 554 200 рублей истцом исполнены, квартира передана Соколенко О.В. по акту приема-передачи 22 апреля 2015 года.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7 договора, истцом выявлены недостатки наружного остекления балконов, которые в соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 15 февраля 2019 года являются критическими, требуется полная замена заполнений наружного остекления балконов квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балконов в квартире 45 по ул. Запарина в г. Хабаровске составляет 495 337,15 рублей.

25 января 2018 года Соколенко О.В. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия с требованием о необходимости изготовления и установки в квартире <адрес> светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующим ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам. Ответчик требования претензии не выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 421, 425, 432, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что дефекты балконных конструкций в квартире <адрес> выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании штрафа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров о заключении мирового соглашения не влекут отмену принятых судебных актов, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, коллегия верно указала, что заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции по существу и отклонено.

Ссылка ответчика на нарушение положений статьи 84 ГПК РФ, выразившееся в неуведомлении ответчика о проведении экспертизы и несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняется, так как заключение эксперта судом оценено с позиции статей 67, 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась. Таким образом, доводы ответчика не обоснованы надлежащими доказательствами, представляют собой предположения о недостатках методик, примененных специалистом, основаны на субъективных оценках ответчика о надлежащем порядке проведения таких исследований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение специалиста, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества, возложена на ответчика.

Судебными инстанциями обоснованно принято в качестве доказательства представленное заключение специалиста, сомневаться в достоверности которого отсутствуют основания.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае судами такие основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие ответчика с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Соколенко О.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи