Решение по делу № 2-585/2018 от 31.05.2017

Гражданское дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца Лузиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновской Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора уступки права требования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Аксеновская Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора уступки права требования, возложении обязанности о предоставлении копии кредитного договора, копии договора уступки прав требования, расчета задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аксеновской Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 279 503 рубля, под 15 % сроком до 60 месяцев. 24.01.2017 истцу стало известно о том, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования № 89-00-01387 от 24.10.2015, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Морган» все права по кредитному договору, заключенному с Аксеновской Е.А. Согласия на уступку права требования истец не давала, считает, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор нарушает его права потребителя. Просит признать заключенный договор уступки права требования от 24.10.2015 недействительным, возложить обязанность предоставить копию кредитного договора, копию договора уступки прав требования, расчет задолженности.

В судебное заседание истица Аксеновская Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Лузину Н.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Вацет А.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2017, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых отражено о непризнании иска, поскольку действующие законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов АО «Райффайзенбанк» предусмотрено право банка о переуступке прав третьим лицам, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Морган» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств направлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления № 624229 от 05.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аксеновской Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 279 503 рубля, под 15 % сроком до 60 месяцев.

24.01.2017 истцу стало известно о том, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования № 89-00-01387 от 24.10.2015, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Морган» все права по кредитному договору, заключенному с Аксеновской Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и истицей был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Морган».

Положениями кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аксеновской Е.А., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем доказательства того, что ООО «Морган» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика, о том, что п. 8.7.2 Общих условий содержит положение о возможности банка передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться правами по кредитному договору, судом отвергается. Поскольку указанные положения противоречит требованиям Закона РФ О защите прав потребителей и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме этого, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено право потребителя банковской услуги на получение достоверной информации, в том числе по банковским операциям.

Учитывая, что истица заявлениями от 03.03.2017, 09.03.2017, 07.03.2017 обращалась к ответчику о предоставлении копии кредитного договора, копии договора уступки прав требования, расчета задолженности, ответчик требования потребителя не исполнил, суд полагает необходимым удовлетворить иск и возложить на ответчика обязанность выдать копии документов и расчет задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований нематериального характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновской Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора уступки права требования, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 89-00-01387 от 24.10.2015, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» в части уступки права требования по кредитному договору № 624229 от 05.08.2008 заключенному между Аксеновской Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Возложить обязанность на АО «Райффайзенбанк» предоставить копию кредитного договора № 624229 от 05.08.2008, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аксеновской Е.А., договор уступки права требования № 89-00-01387 от 24.10.2015, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган», расчет задолженности по кредитному договору № 624229 от 05.08.2008.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.В. Яковенко