Решение по делу № 21-283/2020 от 09.06.2020

Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 21-283/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                             7 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протько С.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Протько С.Л. на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Протько С.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

       установил:

      постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по          г. Севастополю Алексеева А.С. № от 25 декабря 2019 года Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                 г. Севастополю Потатуева А.К. от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы Протько С.Л. на вышеуказанное постановление отказано.

На данное постановление и решение должностных лиц Протько С.Л. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Протько С.Л. в части обжалования      постановления инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Севастополю Алексеева А.С. № от 25 декабря 2019 года – прекращено, поскольку данная жалоба была рассмотрена в рамках дела об административном правонарушении №.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Протько С.Л. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г.Севастополю Алексеева А.С.                                         № от 25 декабря 2019 года – отказано.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года в удовлетворении жалобы Протько С.Л. на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потатуева А.К. от 20 января 2020 года - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Протько С.Л. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что 21 декабря 2019 года примерно в 07 часов 50 минут она, управляя автомобилем КИА «Рио» регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка <адрес>; подъехав к перекрестку вышеуказанных дорог, остановилась, с правой стороны увидела, что транспортных средств нет, с левой стороны двигался легковой автомобиль, расстояние до него было значительное, примерно 100 метров; она начала осуществлять поворот налево, когда передняя часть ее автомобиля находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген «Поло», который двигался с левой стороны по ходу ее движения.

После столкновения ее неуправляемый автомобиль развернуло к встречному движению и тут же произошло столкновение с легковым автомобилем Форд «Фьюжин», который двигался по <адрес> с правой стороны.

При оформлении происшествия в ОГИБДД была установлена ее вина в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на тот факт, что объективная сторона правонарушения описана неверно.

Указывая на разное покрытие дорог, инспектор - капитан Алексеев А.С. посчитал, что она двигалась по второстепенной дороге, однако в постановлении не указано, что она двигалась по второстепенной дороге, в связи с чем инкриминировать ей совершение нарушения п. 13.9 ПДД недопустимо.

Отмечает, что по покрытию дороги являлись равнозначными, а отсутствие дорожных знаков приоритета непосредственно перед перекрестком тоже говорит о том, что перекресток является равнозначным.

Считает, что при несоответствии описательной части постановления (фабулы правонарушение) квалификации правонарушения, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании она показала, что предполагала, что находится на второстепенной дороге, однако подъехав к перекрестку с <адрес>, увидела, что по ходу ее движения какие-либо дорожные знаки приоритета отсутствуют, и поняла, что находится на равнозначном перекрестке.

Так же считает, что схема ДТП была сфальсифицирована, в связи с чем ею в СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и        г. Севастополю было направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По факту бездействия должностных лиц СО по Гагаринскому району    г. Севастополя по рассмотрению ее заявления, ею в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд была подана жалоба. После отказа в удовлетворении жалобы ею была подана жалоба в Севастопольский городской суд, который жалобу удовлетворил, действия руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя признаны незаконными, обязал устранить допущенные нарушения.

Суд, достоверно зная, что проводится проверка ее заявления о фальсификации схемы ДТП, признает указанную схему, как одно из доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В подтверждение своей невиновности в совершении ДТП она обратилась в АНК «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта в данной дорожной обстановке водитель Голобородько О.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения с момента возникновения опасности для движения в виде выезжающего автомобиля КИО «Рио», должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Голобородько О.А. усматривается несоответствие требования ч. 2 п. 10.1, п.13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с момента начала движения на поворот автомобиля КИА «Рио», водитель Голобородько О.А располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА «Рио» путем торможения. В данной дорожной обстановке действия водителя Голобородько О.О. несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Протько С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Алексеев А.С., врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майор полици Потатауев А.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2019 года в 07:50 Протько С.Л., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу                     <адрес>, ул. <адрес> двигаясь по дороге с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием на котором нанесена дорожная разметка 1.1., 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак       А № под управлением водителя Голобородько О.А., который двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после столкновения автомобиль Киа Рио, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № под управлением автомобиля Броцкого В.Б., который двигался во встречном направлении по дороге с асфальтобетонным покрытием. Водитель Протько С.Л. допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Факт совершения Протько С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ее вина в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями самой Протько С.Л., которая пояснила, что понимала, что едет по второстепенной дороге.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей Киа Рио и Фольксваген Поло, произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Протько С.Л., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Протько С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении            № от 25 декабря 2019 года в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» Протько С.Л. собственноручно проставлена подтверждающая подпись (л.д.6).

Довод жалобы о том, что действия водителя Голобородько О.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Суд апелляционной инстанции относится критически к приложенному к жалобе Протько С.Л. заключению экспертного исследования №, поскольку данное доказательство не может быть принято в качестве основания для освобождения Протько С.Л. от административной ответственности, так как оно не обладает признаками относимости и допустимости, в связи с тем, что указанное экспертное заключение проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение содержит выводы о виновности (невиновности) участников в совершении ДТП, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию и проверке, а также, как следует из описательно-мотивировочной части данного заключения, эксперту представлены необъективные данные относительно покрытия дорог, наличия знаков, что повлияло на обоснованность его выводов.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Протько С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дороги на данном перекрестке являются равнозначными, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, а также видеозаписью, представленной Протько С.Л.. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что перед перекрестком на дороге, по которой двигалась Протько С.Л. на своем автомобиле, имеется знак 2.4 – уступи дорогу. Доводы жалобы о том, что данный знак установлен в нарушение ГОСТа, с учетом наличия иных доказательств вины Протько С.Л., не свидетельствует о наличии на данном участке перекрестка равнозначных дорог.

Доводы жалобы о фальсификации схемы ДТП, а именно отсутствия на схеме, составленной аварийным комиссариатом, знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля Протько С.Л., в тоже время наличие на иных схемах, данного знака, никоим образом не умаляют иные представленные доказательства, кроме того, из материалов дела объективно следует, что знак 2.4 по ходу движения автомобиля Протько С.Л. имелся, а также то, что данный перекресток, является перекрестком неравнозначных дорог.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Протько С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Протько С.Л. оставить без изменения, жалобу Протько С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С.Землюков