Решение по делу № 2-1100/2019 от 01.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Н. К. к Галицкой А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы на сумму 1201, 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х машин: Тойота Лендкрузер, г/н №, под управлением Галицкого Д.А., и Хонда HRV, г/н №, под управлением Бакланова Н.К. Водитель Галицкий Д.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, кроме того Галицкий Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Собственником    автомобиля является Галицкая А.А. Галицкая А.А. была уведомлена о проведении осмотра ТС, но на осмотр не явилась. Согласно отчета ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 120800 руб., на проведение оценки истец понес затраты в размере 5000 руб. Истец направил ответчику письменную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галицкий Д.А.

Истец Бакланов Н.К. и его представитель Миронов В.Л. в судебном заседании    исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галицкая А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Галицкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: «Тойота Лэндкрузер», peг. знак. №, под управлением Галицкого Д.А. и а/м «Хонда HRV», гос.номер №, под управлением Бакланова Н.К. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галицкий Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, также Галицкий Д.А. привлечен по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Собственником автомобиля согласно базе данных ГИБДД является Галицкая А.А.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом Галицкая А.А. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика Галицкой А.А., как с собственника автомобиля – источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Хонда HRV, г/№ является Бакланов Н.К.

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя Галицкого Д.А. была застрахована, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HRV, г/н № равна 120800 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 120800 руб. подлежит взысканию с ответчика Галицкой А.А. в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом Баклановым Н.К. оплачено за проведение экспертизы - 5000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Галицкой А.А.    подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы о проведении экспертизы, и почтовые расходы на отправление претензии всего в сумме 1201, 31 руб. ( 492,80+517,40+192,11)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Из материалов дела следует, что между Баклановым Н.К. и Мироновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических. Предметом договора является квалифицированная юридическая помощь в части обеспечения законных прав на возмещение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 стоимость услуг, составляет 10000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской Миронова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца Миронов В.Л. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Галицкой А.А. в пользу Бакланова Н.К.    судебные расходы по оплате услуг представителя Миронова В.Л.    в размере 10000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Миронову В.Л. на представление интересов Бакланова Н.К. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, несмотря на указание на представление интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности определен широкий круг полномочий, в том числе представление интересов в рамках рассмотрения административных дел.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3616 руб.

    Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакланова Н. К. к Галицкой А. А.ьевне о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галицкой А. А.ьевны в пользу Бакланова Н. К. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120 800 руб., почтовые расходы в размере 1201,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 5000 руб.

В части требований о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с Галицкой А. А.ьевны государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3616 руб.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии решения, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №