Решение по делу № 8Г-8784/2023 [88-10414/2023] от 17.04.2023

    УИД 11RS0002-01-2022-002174-82

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Лепской К.И.

        судей Косицыной-Камаловой И.Р., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тиман» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Тиман» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239922 рублей, убытков в виде расходов на лечение в размере 2081 рублей.

           Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

           С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тиман» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок (доход) за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4163,75 руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в размере 1927 руб., компенсация морального вреда, понесенного в связи с повреждением здоровья, в размере 70000 руб., а всего взыскано 76090,75 руб.

           С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тиман» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 2357,81 рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

          С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тиман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 38045,37 рублей.

           В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части определения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы и представления согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 минут, спустился по лестнице с крыльца подъезда многоквартирного <адрес>Б по бульвару Шерстнева, <адрес>, к подножию лестницы, где поскользнулся на необработанной песком (иным противогололедным средством) поверхности и упал на левую сторону тела. При падении почувствовал боль, левая рука повисла. В 19 час. 05 минут прибыл в городскую больницу. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», а также медицинской карте № стационарного больного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в отделении экстренной медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП», ему выдано направление в стационар, состояние алкогольного опьянения не установлено. Осмотр дежурным травматологом проведен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут. Из анамнеза следует, что пациент получил травму в быту.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут упав не левое плечо во дворе <адрес>Б по бульвару Шерстнева. Установлен диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении во взрослом травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «трехоскольчатый перелом левой ключицы со смещением». В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ему проведена хирургическая операция по остеосинтезу костных отломков левой ключицы металлической пластиной. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением».

На период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 выданы листы нетрудоспособности № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На этапе амбулаторного лечения ФИО1, согласно справке ГБУЗ РК «ВБСМП», в связи с реабилитационно-восстановительными мероприятиями нуждался в применении препаратов: комбилипен - в количестве 10 инъекций по 2 мл, хондролон - 10 инъекций по 2 мл., мидокалм - 10 инъекций по 2 мл. Предоставление перечисленных препаратов не входит в программу оказания бесплатной медицинской помощи, лекарственные препараты приобретаются пациентов за его счет. За счет программы оказания бесплатной медицинской помощи предоставляются только шприцы.

Препараты: комбилипен - в количестве 10 инъекций по 2 мл, хондролон - 10 инъекций по 2 мл., мидокалм - 10 инъекций по 2 мл. приобретены истцом за счет личных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом №/Т-З от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом №Б по б-ру Шерстнева <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УО «Тиман».

           Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., исходил из тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными бездействиями ответчика.

Руководствуясь статьей 1085 ГК РФ, установив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности слесаря по обслуживанию электростанций 5 разряда ООО «Воркутинские ТЭЦ», приняв во внимание справку, выданную ООО «Воркутинские ТЭЦ», согласно которой по предъявленным листам нетрудоспособности произведена выплата в размере 232 198,80 руб., общий размер утраченного заработка за указанный период составил 236 362,55 руб., признав расчет истца верным, взыскал в пользу ФИО1 сумму (разницу) утраченного заработка в размере 4163,75 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 1927 руб., назначенных к приему по рекомендации лечащего врача, в связи с прохождением истцом лечения вследствие полученного по вине ответчика повреждения здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств.

Доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Поэтому с учетом того, что вред здоровью истца был причинен в результате бездействия ответчика, суд с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого судом был определен в сумме 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном судом размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Апелляционная инстанция полагала, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда отклонила.

         Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что утраченный заработок должен быть возмещен ответчиком в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Соответственно, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 55-КГ20-1).

        Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в данной части.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают, поскольку требования рассмотрены в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ. Позиция истца о том, что утраченный заработок следует исчислять без учета выплаченного пособия за период нетрудоспособности, так как в период болезни выплачивается не полный заработок, а средний заработок, основана на ошибочном понимании указанной нормы.

        Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

         Судебные постановления в части заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, а также апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.3796 Гражданского процессуального кодекса, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на присуждённый размер компенсации морального вреда, уменьшенный относительно суммы, заявленной истцом ко взысканию; почему сумма в размере 70 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных и физических страданий, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью; какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации вреда по сравнению с заявленной в иске (500 000 руб.) и определенной судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года отменить в части заявленных требований о компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи