Решение по делу № 2-234/2018 от 13.09.2017

по делу № 2-234/2018 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Игоря Викторовича к ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Крылов И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристского продукта №.83 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг по указанному договору в размере 128 700 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» и Крыловым Игорем Викторовичем, был заключен Договор о реализации туристского продукта №.83, предметом которого является реализация Турагентом Заказчику туристского продукта поездка на Кубу двух человек, Крылова Игоря Викторовича и ФИО2. Согласно п. 2.1. договора стоимость туристского продукта на дату заключения настоящего Договора, составляет 165 000 рублей. Оплата туристского продукта была произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей. К запланированной дате поездки Ответчик необходимых документов не предоставил, предоставление туристского продукта — оплаченного тура, не произошло. Со слов менеджеров Ответчика поездка не состоялась в связи с неподтверждением авиабилетов туроператором по туристскому продукту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподтверждением авиабилетов туроператором по туристскому продукту, в адрес Ответчика было подано заявление на возврат денежных средств в размере 165000 рублей. Согласно типовому заявлению срок возврата денежных средств производиться в течение 14 рабочих дней со дня подачи заявления. Однако до настоящего момента заявление оставлено без внимания. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» своего представителя в судебное заседание не направил. Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по извещению ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» и Крыловым Игорем Викторовичем был заключен Договор о реализации туристского продукта №.83, предметом которого является реализация Турагентом Заказчику туристского продукта поездка на Кубу двух человек, Крылова Игоря Викторовича и ФИО2 (л.д. 5-11).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость туристского продукта составляет 165000 рублей.

Оплата туристского продукта была произведена Заказчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.5 При внесении платежа Турагент приступает к бронированию авиабилетов, гостиниц, а также обеспечению других услуг, связанных с поездкой.

Согласно п. 3.1 не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в Туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. В случае если Заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации. Турагент не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документ, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу Заказчика (страховой полис);

- выдать Заказчику, приобретающему услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе Туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных в Договоре;

- обеспечить оформление страхового медицинского полиса в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования наличия гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, а также оказать содействие по требованию Заказчика в предоставлении услуг по страхованию иных рисков (в том числе при совершении путешествий, связанных с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья).

- оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств.

В соответствии с п. 1.1 начало тура должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподтверждением авиабилетов туроператором по туристскому продукту, в адрес Ответчика было подано заявление на возврат денежных средств в размере 165000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и об отказе от договора (л.д. 17-19,20,21,22).

До настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно положениям ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

На основании ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Ответчиком не представлены сведения о туроператоре, не содержатся о нем и сведения в представленном в суд договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Турагента или перечисляется на расчетный счет. Из представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) усматривается, что оплата по договору произведена истцом в кассу ООО «ЛЮКС ТРЕВЕЛ», из чего можно сделать вывод том, что по указанному договору как туроператором, так и турагентом является ответчик по делу ООО «ЛЮКС ТРЕВЕЛ».

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик не выполнил в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок до начала тура, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург – Париж – Гавана – Париж – Санкт-Петербург.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении требований ст., ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10, 12 ФЗ от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и права потребителя Крылова И.В. на получение приобретаемой услуге, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" необходимо возложить на ООО «ЛЮКС ТРЕВЕЛ».

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристского продукта №.83 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оказания услуг по указанному договору в размере 128 700 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 165000 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, неустойка по договору подлежит исчислению от цены оказания услуги. При этом сумма подлежащая взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченных истцом денежных средств, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму, установленную договором, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (165000*3%*26 дней=128700 рублей) судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основанию ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму основного долга, то требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 128700 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» в пользу Крылова И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 151850 рублей ((165000+128700+10000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 6137 рублей при цене иска 293 700 рублей и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, итого в сумме 6437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова Игоря Викторовича к ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей – удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» в пользу Крылова Игоря Викторовича денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта №.83 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг по указанному договору в размере 128 700 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151850 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» в пользу Гатчинского городского бюджета государственную пошлину в сумме 6437 рублей

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья: