Решение по делу № 2-276/2015 от 15.01.2015

К делу № 2-276/2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26 мая 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сотников И.А.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием представителя истца Жилинкова А.А., по доверенности № от 30.01.2015 г. Гильштейн С.В.,

представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», по доверенности № от 21.08.2014 г. Берестневой Е.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум», по доверенности от 24.12.2014 г. Демидова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилинкова А.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ООО «Юг-Авто Премиум», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жилинков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ООО «Юг-Авто Премиум», о защите прав потребителя.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 21 июля 2010 года истец приобрел в автосалоне Ленд Ровер г. Москва автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN № стоимостью 2478219 руб., оплаченную в момент заключения договора. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался неоднократному ремонту. Примерно с начала 2011 года, автомобиль постоянно начал выходить из строя, одна поломка следовала за другой. В период гарантийного срока у приобретенного автомобиля начались проблемы с работой двигателя. Примерно после пробега автомобиля 40 тыс. км. на информативном дисплее стала постоянно появляться сообщение «об ограничении мощности работы двигателя», и начались неполадки в работе турбины. Для устранения данного недостатка истец неоднократно обращался в ЮГ-АВТО Краснодар, однако неисправность не только не была устранена, но и работники автосервиса заверили истца, что «ограничение мощности» не повлечет каких-либо последствий в эксплуатации автомобиля, только лишь незначительно увеличится расход потребления топлива. По достижению пробега в 140 тыс. км., на ходу у автомобиля заклинил двигатель. Автомобиль был отправлен к официальному дилеру «Юг-Авто». Дилер проинформировал истца о том, что требуется замена нижней части двигателя и стоимость этого ремонта составляет, приблизительно 400000 рублей. После претензии в адрес ответчика, ответчик принял решение оплатить 60 % от стоимости ремонта, при этом третье лицо, в соответствии с заключенным соглашением приняло на себя решение провести ремонтные работы автомобиля на безвозмездной основе. В сентябре 2013 года дилерский центр произвел замену блока двигателя, коленчатого вала, сопутствующих одноразовых элементов. Однако в мае 2014 года имеющийся дефект снова проявился, что подтверждается сведениями из справки об истории обслуживания автомобиля истца. 20 октября 2014 года принадлежащий истцу автомобиль по акту приемки передачи был принят ООО «Юг-Авто Премиум» для проведения ремонтных работ. Согласно акту приемки автомобиля, следует, что причиной обращения послужило наличие служебного сообщения об ограничении мощности и неисправности ДВС, автомобиль при наличии ограничения мощности не имеет возможности разогнаться более 90-100 км/ч. При приеме автомобиля на заведенном автомобиле также имелось служебное сообщение об ограничении мощности и неисправности ДВС. В это же время была произведена диагностика ДВС и проведены ремонтные работы, стоимость которых истец оплатил, что подтверждается чеком от 20.10.2014 г. Однако, по дороге домой, на дисплее автомобиле снова загорелось сообщение об ограничении мощности и неисправности ДВС, при этом скорость автомобиля упала, о чем истец сразу сообщил по телефону сотрудникам ООО «Юг-Авто Премиум». 22 октября 2014 года истец снова передал автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 № по акту приемки передачи в ООО «Юг-Авто Премиум» для проведения ремонтных работ с указанием тех же неисправностей. На сегодняшний день, автомобиль и сервисная книжка находятся в ООО «Юг-Авто Премиум». Согласно истории обслуживания автомобиля истца, следует, что в течение каждого года более 60 дней истец не имеет возможности использовать автомобиль. Выявленные в автомобиле истца недостатки (недостатки тормозной системы; недостатки в ходовой части и подвеске; недостатки в системе глушения и выпуска отработавших газов; недостатки в двигателе) являются существенными, при этом недостатки в виде потери мощности двигателя, недостатки в работе двигателя выявлялись более одного раза и проявлялись повторно после их устранения. 25 июня 2014 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки или на такой же автомобиль другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены. 07.07.2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в требовании о замене приобретенного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Гильштейн С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых, ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении и на документы, приложенные к нему.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», действующий на основании доверенности Берестнева Е.Ю. заявленные требования не признал, представил письменные возражения, также пояснил, что покупатель вправе предъявить требования о замене товара, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, требования могут быть удовлетворены только если истец докажет наличие существенного недостатка на момент предъявления требования, отсутствуют доказательства для удовлетворения требований по основанию «невозможность использования автомобиля в совокупности более 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум», действующий на основании доверенности Демидов Б.А. заявленные требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что автомобиль пригоден к эксплуатации, находится на постгарантийном обслуживании, считать выявленные недостатки существенными нельзя, полагает, что товар является технически сложным и наличие недостатков, которые устранены в сервисном центре не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, защищая свои права, истец мог предъявить к ответчику одно из требований указанных в законе: гарантийный ремонт, замена, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов по ремонту, расторжение договора купли-продажи. Ремонт транспортного средства, а затем требование об обмене автомобиля - не предусмотренный способ защиты прав потребителя, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года между истцом с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец продал, а истец купил автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 №, стоимостью 2478219 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д. 34).

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером изготовителя Компании «Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед» (Великобритания) в Российской Федерации.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал автомобиль для личного пользования, то есть договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснения истца в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался неоднократному ремонту. Сторонами не оспаривается, что после продажи автомобиля истцу, в течение гарантийного срока все работы по устранению неисправностей были проведены дилерским центром.

Из истории обслуживания автомобиля (л.д. 46-50) выданной истцу ответчиком следует что, с 30.03.2012 года истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения различных недостатков, одним из которых являлся неисправность в работе двигателя. По достижению пробега в 140 тыс. км., у автомобиля произошла поломка двигателя. 17 сентября 2013 года дилерский центр произвел замену блока двигателя, коленчатого вала, сопутствующих одноразовых элементов. В мае 2014 года имеющийся дефект снова проявился, что подтверждается сведениями из справки об истории обслуживания автомобиля истца.

После неоднократного обращения к дилерский центр в период гарантийного срока с требованием произвести ремонт возникших недостатков, а также с обращением об устранении повторно возникших недостатков, истец, 20.06.2014 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара (л.д. 53-55). 07 июля 2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказался от выполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 56-58).

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов» (г. Краснодар).

Как следует из заключения эксперта № от 27.04.2015 года за период с 30.03.2012 года по 19.09.2013 года (за 1 год и 5,5 месяцев) при пробеге за указанный период 50605 км., автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, № двигателя №, тип двигателя дизельный, кузов SALLAAAF4AA546030, №, 4 (четыре) раза подвергался различного рода гарантийным ремонтам: один раз - тормозная система; один раз - ходовая часть и подвеска; один раз - система глушения и выпуска отработавших газов; один раз - капитальный ремонт двигателя. В результате выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на автомобиле марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, № двигателя №, тип двигателя дизельный, кузов SALLAAAF4AA546030, №, были заменены следующие запчасти: Тормозной шланг - 1 шт. (л.д. 98); Сайлентблок переднего рычага нижний задний DIII - 2 шт.; сайлентблок заднего кулака верхний RRS/DIII - 2 шт.; гайки М13 - 2 шт.; гайка ступичная М24х15 мм - 2 шт. (л.д. 103); Средняя часть глушителя - 1 шт.; гайка - 3 шт.; прокладка - 1 шт.; хомут - 2 шт. (л.д. 115); Шорт-блок в сборе - замена - всего 60 позиций (л.д. 126-128).

С учетом данного вывода, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4, № существенного недостатка.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «г» пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные в автомобиле истца недостатки (недостатки тормозной системы; недостатки в ходовой части и подвеске; недостатки в системе глушения и выпуска отработавших газов; недостатки в двигателе) являются существенными - как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из вышеперечисленного, существенный недостаток в автомобиле возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока; недостаток в автомобиле проявляется неоднократно в том числе и после его устранения.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Ответчик как импортер автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента покупки. Освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если ответчик представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона). По настоящему делу ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Из заключения эксперта № от 27.04.2015 г., следует что, в материалах дела отсутствуют каких-либо письменные рекомендации, в том числе указывающих на ограничение гарантийных обстоятельств со стороны авторизованного сервисного центра и импортера, а также своевременное прохождение владельцем спорного автомобиля регламентных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке (л.д. 170-184), что указывает на выполнение требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и рекомендаций завода-изготовителя и может свидетельствовать об отсутствии нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, истца по настоящему делу.

Согласно договору купли продажи 21.07.2010 года истец приобрел автомобиль соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации.

Целевое назначение использование товара (в данном случае автомобиля) включают в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Указанные выше в автомобиле, выявленные недостатки, препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению и признаются судом по основаниям, изложенным выше существенным недостатком товара.

Довод ответчика о том, что ремонт транспортного средства, а затем требование о замене товара - не предусмотренный способ защиты прав потребителя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Устранение недостатка товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Также, довод ответчика, о том, что проведенной по делу автотехнической экспертизой, установлено, что в автомобиле истца не имеется каких-либо существенных недостатков судом не принимается во внимание, так как понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а не экспертами. В данном случае в течение гарантийного срока четырежды выявлялись различные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению. Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, а следовательно, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества. При этом, из материалов дела следует, что недостатки в виде неисправности двигателя и потери мощности двигателя выявлялись более одного раза и проявлялись повторно после их устранения, и все установленные неисправности согласно заключению экспертизы являются производственными.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

20.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля (л.д. 53-56). Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2478219 руб. в пределах 100 % стоимости автомобиля. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

В результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить законные требования истца, истцу были причинены нравственные страдания. Как следует из материалов дела, истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, выданной 25.03.2011 г. (л.д. 63). После очередной поломки автомобиля, самочувствие истца ухудшилось, он был госпитализирован и находился на лечении с 23.10.2014 года по 04.11.2014 года в кардиологическом отделении (л.д. 64).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца до 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 1239109,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилинкова <данные изъяты> к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ООО «Юг-Авто Премиум», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» (№) заменить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 №, приобретенный по договору купли-продажи от 21.07.2010 года №, на автомобиль этой же марки или на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 5047095543, ОГРН 1085047006549) в пользу Жилинкова <данные изъяты> неустойку в размере 2478219 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 5047095543, ОГРН 1085047006549) в пользу Жилинкова <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1239109,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 5047095543, ОГРН 1085047006549) в пользу Жилинкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 5047095543, ОГРН 1085047006549) в пользу Жилинкова <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы № в сумме 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года.

Председательствующий