Решение по делу № 33-770/2022 (33-19896/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меркурьева Олега Юрьевича к АО «Страховая компания Гайде», Иванову Павлу Витальевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая компания Гайде» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика Московкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркурьев О.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», Иванову П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), указав, что 15.12.2020 около 10 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Комарова Н.Н. и автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Иванова П.В., находящегося у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 10.10.2020. Истец обратился в сроки установленные законом в страховую компанию о выплате страхового возмещения и позже с досудебной претензией к ответчику, но страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец Меркурьев О.Ю. является потерпевшим владельцем автомобиля МАЗ-5516-30, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ивановым П.В., владевшим в момент ДТП автомобилем МАЗ-551605-280, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Истец просил взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы за составление технической экспертизы в сумме 7000 руб., с Иванова П.В. ущерб после ДТП в размере 240000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2021 взысканы в пользу Меркурьева О.Ю.: с АО СК «Гайде» страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 400000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., на расходы по оплате технической экспертизы в сумме 7000 руб.; с Иванова П.В. ущерб после ДТП в размере 240000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., госпошлина в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на изменении решения в части распределения судебных расходов.

Истец Меркурьев О.Ю., ответчик Иванов П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Куфтарева И.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <№>, является истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 около 10 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак 0764ВР 196, принадлежащего Меркурьеву О.Ю. на праве собственности под управлением водителя Комарова Н.Н. и автомобиля МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Иванова П.В., находящегося в аренде на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 10.10.2020, заключенного с Меркурьевым О.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов П.В. управлял автомобилем МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Меркурьеву О.Ю. на основании договора аренды № 1 от 10.10.2020, при этом, вопреки доводам ответчика, не являясь работником ИП Меркурьева О.Ю. на момент ДТП, что подтверждается справкой МИФНС России № 2 по Свердловской области 2-НДФЛ в отношении Иванова П.В., справкой ГУ УПФ РФ в г. Красноуфимске Свердловской области, согласно которым индивидуальный лицевой счет, открытый в системе обязательного пенсионного страхования застрахованному лицу Иванову П.В., содержит информацию представленную работодателем в период с 01.06.018 по 31.03.2019 ООО «Профтехсервис-М», в период 01.042019 по 08.09.2021 ИП ... в период 27.01.2021 по 08.09.2021 ООО «Перспектива», справкой, выданной ИП Меркурьевым О.Ю. согласно которой Иванов П.В. работником ИП Меркурьева О.Ю. не является, ИП Меркурьев О.Ю. с Ивановым П.В. трудовой договор не заключал, заработную плату не начислял, налоги по заработной плате не начислялись.

Из представленного суду административного материала следует, что в отношении водителей Иванова П.В. и Комарова Н.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.12.2020.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 05.12.2020, составленных инспектором ДПС ГИБДД, водитель Иванов П.В., управляя транспортным средством МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак <№> не справился с управлением, не учел скорость в дорожных условиях, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-5516-30, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Комарова Н.Н.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Иванова П.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Выводы суда в указанной части не оспаривается.

Гражданская ответственность Иванова П.В. застрахована по договору ОСАГО <№> на срок с 10.10.2020 до 09.10.2021 в АО СК «Гайде».

15.12.2020 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.12.2020 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

25.12.2020 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение № ЕК00-028079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 981833 руб. 98 коп., с учетом износа - 536627 руб. 24 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила на дату ДТП- 414200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила- 33400 руб.

11.01.2021 страховая организация письмом № 2101/11-029 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

29.01.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.02.2021 Финансовая организация письмом № 2102/02-050 отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-74424/8020-003 прекращено рассмотрение обращение Меркурьева О.Ю.

Истцом представлено в суд экспертное заключение № а-25.02.21 от 04.03.2021, проведенное ИП <№> согласно которому стоимость автомобиля МАЗ-5516-30, гос регистрационный знак <№>, в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая (дату ДТП 05.12.2020) составляла 757 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля МАЗ-5516-30-031, гос регистрационный знак <№>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение продажу составляет 117 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением № а-25.02.21 от 04.03.2021, составленным ИП ... выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков и взыскал со страховой организации страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., а в сумме, превышающей лимит ответственности, на который застрахована ответственность Иванова П.В., с виновника ДТП в сумме 240000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выплата страхового возмещения, произведена с нарушением установленных законом сроков, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Ответчик полагает, что истцом Меркурьевым О.Ю. при обращении с заявлением о страховой выплате страховщик был введен в заблуждение путем предоставления путевых листов на Иванова П.В. и Комарова Н.Н. с указанием в качестве их работодателя ИП Меркурьева О.Ю., что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с такими доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не подлежала возмещению истцу ввиду совпадения в одном лице истца как работодателя причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как было указано выше, гражданская ответственность Иванова П.В. застрахована по договору ОСАГО <№> на срок с 10.10.2020 до 09.10.2021 в АО СК «Гайде», гражданская ответственность Комарова Н.Н. застрахована по договору ОСАГО <№> на срок с 10.10.2020 до 09.10.2021 в АО СК «Гайде», страхователем по указанным договорам страхования является Меркурьев О.Ю.

Вместе с тем, у страховой организации не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП- Иванова П.В. в указанном случае застрахована, оснований для дальнейшего обращения страховщика в порядке суброгации или регресса к Меркурьеву О.Ю. не усматривалось, должником для потерпевшего в данном случае являлась страховая организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП, совпадения должника и кредитора в одном лице не имелось.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 14.01.2021 по 22.06.2021 (окончание периода заявлено истцом), начисленная на сумму страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. 9квитанция № 0010036 от 25.02.2021), расходов на представителя в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, заключенный между истцом и Киселевым В.В., расписка о получении денежных средств в сумме 20000 руб.), расходов по уплате госпошлины в размере 5 600 руб. (квитанция от 24.03.2021).

Указанные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Поскольку в общей сумме заявленных истцом требований к ответчикам, требования к страховщику составляют 77 %, а к виновнику 23 %, и требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (без учета снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суммы ущерба к обоим ответчикам удовлетворены, то судебные расходы должны быть распределены и взысканы в пользу истца следующим образом: с АО «Страховая компания «Гайде»- расходы на представителя в сумме 15400 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 5390 руб., с Иванова П.В.- расходы на представителя в сумме 4600 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 1610 руб.

Судом обоснованно взыскана с Иванова П.В. в пользу истца государственная пошлина в сумме 5600 руб., исходя из объема удовлетворенных требований, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку истцом не оплачивалась государственная пошлина при подаче иска к страховщику, то такие расходы подлежат взысканию со страховой компании в доход местного бюджета в сумме 11200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2021 изменить в части взысканных в пользу истца Меркурьева Олега Юрьевича судебных расходов на представителя и расходов по оплате технической экспертизы.

Взыскать в пользу истца Меркурьева Олега Юрьевича с АО «Страховая компания «Гайде» расходы на представителя в сумме 15400 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 5390 руб.

Взыскать в пользу истца Меркурьева Олега Юрьевича с Иванова Павла Витальевича расходы на представителя в сумме 4600 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 1610 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Страховая компания «Гайде» государственную пошлину в сумме 11200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Гайде»- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков