Решение по делу № 2-940/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-940/2020

УИД:54RS0041-01-2020-001700-76

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново                        10 ноября 2020г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шишову Д. С. взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением к Шишову Д.С.о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 10.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/№ под управлением ответчика и автомобиляHyundaiHD45 № указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с тем, что автомобиль ответчика был застрахованистцом, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 731800руб. Поскольку на момент совершения ДТП вред ответчиком был причинен в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 731800руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере10518,0руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае не явки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Шишов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы Исправительная колония № ________.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Россгострах»(л.д.14). Собственником автомобиляВАЗ/Ladaгосномер № является Шишов Д.С, собственником автомобиля HyundaiHD45 госномер №-является ООО «Русский Холод», под управлением Литвинова И.И., ответственность которого застрахована САК «Энергогарант»(л.д.16).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) подтверждена приговором Черепановского районного суда по уголовному делу № от 09.10.2018г., которым Шишов признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ, Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средствповлекшее по неосторожности смерть человека.Приговором установлено, что(дата) около 08:20 часов водитель Шишов Д.С., при неограниченной видимости в направлении движения, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянений, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим на праве собственности Шишову А.С. технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Н 870 ЕЕ 54 регион, на котором двигался с неустановленнойскоростью в направлении ________ со стороны ________. В салоне указанного автомобиля водитель Шишов Д.С. в нарушение п. 2.1.2Правил на переднем пассажирском сиденье перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Елисеева Ю.А.,

В указанный период времени водитель Шишов Д.С, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, и 10.1Правил развил скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечиваетводителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряв контроль над управлением автомобиля, на своей полосе движения не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства, не учтя интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.5, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем грузовым рефрижератором «ХЮНДАЙ HD 72» государственный регистрационный знак Е № регион, под управлением водителя Литвинова И.И.В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя Шишова Д.С. пассажир автомобиля «ВАЗ 2121» Елисеев Ю.А. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговор вступил в законную силу 20.10.2018(л.д18-36).

В материалах дела имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонтаHyundaiHD45 госномер № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 256800 руб.

        Согласно акта о страховом случае № и платежного поручения от 28.11.2018г. ООО «Русский Холод» произведена выплата в размере 285000руб.(л.д.39,40).

    На основании заявления поступившего от Елисеевой Н.Н., в связи со смертью Елисеева Ю.А., произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах(л.д.19), выплачено страховое возмещение, что подтверждается экспертным заключением по убытку № от 28.04.2018г., актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью №, платежным поручением № от 17.05.2018г.( л.д.41-42,51)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Шишова Д.С, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чегопричинен ущерб в размере731800руб.

Судом также установлено, что истец выполнил перед потерпевшимиобязанность, выплатив сумму страхового возмещения в размере 731800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10518руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.    194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шишову Д. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шишова Д. С., (дата) года рождения, уроженца ________ в пользуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»причиненный ущерб в размере 731800,0руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 518,0руб., всего 742318 (семьсот сорок две тысячитриста восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  подпись    Л.Н. Зенкова