Решение по делу № 8Г-28363/2020 [88-27810/2020] от 09.11.2020

1-инстанция: Мартыненко В.М.

2-инстанция: Болотина А.А., Цветкова О.С., Бобрикова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-27810/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Подряд» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-689/2020)

по кассационной жалобе ООО «Фирма «Подряд» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Фирма «Подряд» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №34, проектная площадь квартиры - 71,97 кв.м.

В п. 3.1.4 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилой секции - 4 квартал 2017 года.

Таким образом, исходя из положений договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок в позднее 31.03.2018.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 949 190 руб. внесена истцом в полном объеме без нарушения сроков.

Однако в нарушение условий договора квартира застройщиком в указанные сроки ФИО1 передана не была.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Фирма «Подряд» принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 01 апреля 2018 года по 24 января 2020 года <данные изъяты> Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размеров неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение районного суда изменено, с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в полном размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы суда обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (в частности, нарушении судом процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, вынесении решения с нарушением правил подсудности) не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Подряд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи