Решение от 07.04.2022 по делу № 33-7419/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-001829-34

Рег. №: 33-7419/2022    Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброрадовой О. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1847/2021 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» к Доброрадовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Доброрадовой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный» - Григорьевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Доброрадовой О.С., в котором просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № 54493-ПБ/20 от 14.08.2020 в размере 744 638,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между «Газпромбанк» (АО) и Д.Е.С. <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 588235,29 рублей на срок по 20.07.2025 с уплатой процентов 9,9 % годовых. По сведениям истца, заемщик умер 27.08.2020, ответчик является его наследником.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Доброрадовой О.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 54493-ПБ/20 от 14.08.2020 в сумме 659 502,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 468,02 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.08.2020 между истцом и Д.Е.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 588235,29 рублей, из которых 88235,29 рублей - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования, на срок по 20 июля 2025 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен была производить 20 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 12633 рублей.

Как следует из содержания п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами договора согласовано условие о неустойке в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (л.д. 15-18 том 1).

29.12.2020 в адрес заемщика Д.Е.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 01.02.2021 (л.д. 34 том 1).

Согласно выписке по счету №... обязательства банка по перечислению денежных средств на счет заемщика были исполнены (л.д. 57-59 том 1). 20.08.2020 было произведено погашение процентов в сумме 954,68 рублей. 21.08.2020, 22.08.2020 производилось снятие денежных средств в суммах 100000 рублей, 515000 рублей

Д.Е.С. умер 27.08.2020 (л.д. 97).

20.11.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Е.С. обратилась Доброрадова О.С. (л.д.98 том 1).

20.04.2021 Доброрадовой О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.Е.С. на имущество в виде автомобиля Ford, 2008 года выпуска, прицепа марки МЗСА 8177Е, 2016 года выпуска, маломерного судна, бортовой номер №..., денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк (л.д. 160-163 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составляет 744638,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 588235,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 25495,02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 772,57 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 124307,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5827,60 рублей (л.д. 247-249 том 1).

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, снизил подлежащий ко взысканию общий размер неустойки со 130 135, 50 руб. до 45 000 руб., взыскав таким образом с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 659 502, 88 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием неустойки, рассчитанной за период, необходимый для принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 22.09.2020 по 30.08.2021, в размере 124307,90 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 в размере 5827,60 рублей (л.д. 247-249 том 1).

Таким образом, из расчета истца усматривается, что неустойки начислялись им и в период, необходимый для принятия наследства.

Между тем согласно вышеназванным нормативным положениям проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после смерти заемщика, при этом неустойки и штрафы не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как указано ранее, заемщик Д.Е.С. умер 28.08.2020, в связи с чем срок для принятия наследства после его смерти истекал 20.02.2021.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки за период с 27.02.2021 по 30.08.2021, то есть за период после истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти Д.Е.С. Согласно представленному расчету, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 108 823, 52 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 4 716, 57 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период после истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти Д.Е.С. составляет 113 540, 09 руб., между тем судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снижен до 45 000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки права ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При этом заявленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и Д.Е.С. кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства подписания заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом п.п. 3.1.1, 3.1.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (АО) предусматривают возможность подписания заемщиком индивидуальны условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: