Решение по делу № 33-13577/2016 от 29.09.2016

Судья Троцко Д.Н.

дело №33-13577-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.11.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Репченко Л.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Ворониной Е.М. к Репченко Л.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Репченко Л.Н. в пользу Ворониной Е.М. *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Ворониной Е.М. в иске к Репченко Л.Н., в оставшейся части, отказать.

Репченко Л.Н. в иске к Ворониной Е.М. о признании недействительными сделок по заключению договоров возмездного оказания услуг от 03.02.2015 и 11.12.2015 и применению последствий недействительности сделок, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истицы Ворониной Е.М., представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Воронина Е.М. обратилась в суд с иском к Репченко Л.Н. о взыскании задолженности по двум договорам на оказание юридических услуг в сумме *** руб. Исковые требования мотивировала тем, что 03.02.2015 между Репченко Л.Н. (заказчик) и Ворониной Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации с Администрации городского округа «Город Губаха» за жилое помещение по адресу: ****. По условиям договора Репченко Л.Н. выдала Ворониной Е.М. доверенность и приняла обязательство оплатить ее услуги в сумме *** руб.

11.12.2015 между Репченко Л.Н. (заказчик) и Ворониной Е.М. (исполнитель) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании индексации по гражданскому делу № 2-443/2015 и взыскании судебных расходов. По условиям договора Репченко Л.Н. выдала Ворониной Е.М. доверенность и приняла обязательство оплатить ее услуги в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Оплата услуг исполнителя по договору от 03.02.2015 произведена ответчиком 15.12.2015 частично, в сумме *** руб.

Оплата услуг исполнителя по договору от 03.02.2015 ответчиком не произведена полностью.

Репченко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ворониной Е.М. с требованием о признании сделок по заключению договоров возмездного оказания услуг от 03.02.2015 и 11.12.2015, мотивируя заявленные требования тем, что указанные договоры с Ворониной Е.М. она не заключала, в представленных договорах подпись ей не принадлежит. (л.д. 42)

Первоначальный и встречный иски объединены в одно производство. (л.д. 44)

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску Ворониной Е.М. – адвокат З. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал

Представитель ответчика Репченко Л.Н. – адвокат Ш. в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Репченко Л.Н., указав, что решение принято незаконно, настаивая на доводах встречного иска, указывает, что договор от 11.12.2015 года не заключала, поскольку в этот день была больна, о наличии заявлений в суд и судебных решений по вопросу взыскания индексации и судебных расходов она узнала только в ходе данного судебного разбирательства. Доверенность на предоставление ее интересов Ворониной Е.М. была на тот момент уже отозвана. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, вследствие чего принято решение не в соответствии с законом.

Просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ворониной Е.М. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истицы, представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 между Репченко Л.Н. (заказчик) и Ворониной Е.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Репченко Л.Н. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за жилое помещение по адресу: ****. По условиям договора Репченко Л.Н. приняла обязательства выдать Ворониной Е.М. доверенность и оплатить ее услуги в сумме *** руб.

11.12.2015 между Репченко Л.Н. (заказчик) и Ворониной Е.М. (исполнитель) был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании индексации по гражданскому делу № 2-443/2015 и судебных расходов. По условиям договора Репченко Л.Н. приняла обязательства выдать Ворониной Е.М. доверенность и оплатить ее услуги в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-443/2015 удовлетворен иск Репченко Л.Н. к Администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, в пользу Репченко Л.Н. взыскана денежная компенсация в сумме *** руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2016 по делу № 13-3/2016 с Администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Репченко Л.Н. взыскана индексация в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2016 в пользу Репченко Л.Н. в возмещение судебных расходов взыскано *** руб.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу, что по условиям каждого из договоров Репченко Л.Н. приняла на себя обязательства по оплате услуг Ворониной Е.М., установив, что оплату в размере *** рублей по договору от 03.02.2015 года Репченко Л.Н. произвела полностью. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В остальной части заявленные требование истца судом удовлетворены, взысканы денежные средства в размере *** руб., из расчёта половины суммы присужденной индексации *** и половина суммы взысканных в пользу Репченко Л.Н. судебных расходов *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015, по условиям которого Репченко Л.Н. приняла на себя обязательство оплатить услуги Ворониной Е.М. в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

Исходя из объема заявленных требований и с учетом доводов второй стороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Однако судебная коллегия полагает, что взыскание судом в счет исполнения обязательств суммы взысканных судебных расходов основано на неверном определении предмета договора от 11.12.2015 года.

Согласно условий договора от 11.12.2015 года стороны определили, что исполнитель (Воронина Е.М.) обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Репченко Л.Н. во всех компетентных органах, а также судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании индексации денежной суммы по делу №2-443/2015 от 20.05.2015 г. и взыскании судебных расходов по этому делу.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в половине суммы, взысканной с администрации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нарушает имущественные права истца, в связи с чем иск Ворониной Е.М. в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Установлено, что определением Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2016 по делу № 13-3/2016 с Администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Репченко Л.Н. взыскана индексация в сумме *** руб. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2016 в пользу Репченко Л.Н. в возмещение судебных расходов взыскано *** руб.

Как следует из определения Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2016 года, основанием для обращения Репченко Л.Н. в суд послужили понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя Ворониной Е.М. по гражданскому делу №2-443/2015 года, в подтверждение указанных расходов суду представлена расписка, согласно которой Репченко Л.Н. уплатила Ворониной Е.М. *** рублей за оказание юридической помощи. Суд определил ко взысканию сумму в размере *** рублей, судебная коллегия Пермского краевого суда от 29.02.2016 года снизила размер суммы и определила сумму ко взысканию в размере *** рублей.

Таким образом исходя из обжалуемого решения суд определил ко взысканию половины суммы тех расходов, которые ранее уже были выплачены истцу, согласно указанного определения *** рублей, исходя из установленных судом обстоятельств сумма оплаты по договору составила *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма *** руб. не подлежит взысканию в пользу истицы, как не предусмотренная договором от 11.12.2015 года.

Довод апеллятора, что по второму договору полномочия ею не передавались, судебная коллегия относится критически. В материалах дела имеются сведения об оформлении Репченко Л.Н. полномочий Ворониной Е.М. на ведение дел в суде от 15.12.2015 года, сведений об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Возражения озвученные истицей Ворониной Е.М. в суде апелляционной инстанции не содержат основания для изменения или отмены суда первой инстанции, с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истица не обращалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Репченко Л.Н. в пользу Ворониной Е.М. *** руб. по договору от 11.12.2015 года. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.08.2016 года изменить.

Взыскать с Репченко Л.Н. в пользу Ворониной Е.М. *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репченко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: