Решение от 29.02.2016 по делу № 11-56/2016 от 20.01.2016

Дело №11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимова В. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление №, согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца (7 лет).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающий услуги по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

Данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий всю необходимую информацию по дополнительный услугам, не составлен. Отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги в рамках пакета противоречит общим принципам свободы договора, лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то другой услуги либо двух и более в любом сочетании. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии является нарушением п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимова В. Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Будучи несогласным с данным решением, представитель ПАО «УБРиР» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

В судебное заседание истец Трофимов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого последний предоставил Трофимову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 84 месяца путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Из представленного расчета полной стоимости кредита, выданного ОАО «УБРиР» усматривается, что в сумму кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Согласно выписки по счету Трофимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты комиссии согласно договора №<данные изъяты>, истцом получен кредит по указанному кредитному договору всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, обязывающее истца оплатить комиссию за предоставление пакета Универсальный, ущемляет права потребителя, так как обуславливает заключение договора приобретением дополнительных услуг, входящих в пакет Универсальный, в том числе, по присоединению к программе коллективного страхования.

Заявление, подписанное Трофимовым В.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, положения договора сформулированы самим банком, вопрос о внесении их в договор с заемщиком не обговаривался, что свидетельствует о том, что кредит не мог быть получен без возложения на заемщика обязанности по оплате дополнительной услуги в виде пакета Универсальный.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, обосновано пришел к выводу о том, что Трофимову В.Н. была навязана услуга по страхованию, тем самым он фактически получил кредит на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек меньше оговоренной суммы, но выплачивать ежемесячные платежи банку он обязан с суммы кредита, указанной в договоре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный факт является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей именно со стороны ПАО «УБРиР».

Так как ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора без оплаты пакета, доказательств получения заемщиком полной информации о стоимости каждой из предоставляемых услуг в рамках пакета, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая установленный мировым судьей факт нарушения ответчиком прав потребителя Трофимова В.Н. определенный судом размер компенсации морального вреда, равный <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Мировой судья верно разрешил требование Трофимова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, разрешая данное требование, мировой судья счел правильным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что ПАО «УБРиР» заблаговременно была получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «УБРиР».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.