Решение по делу № 2-425/2012 от 13.07.2012

дело № 2-425/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 09 августа 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Морозовой А.А.,

ответчика Неклюдовой А.И., ее представителя Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А., Морозовой М.П. к Неклюдовой А.И., ТСЖ «Вишневая, 8» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозова А.А. и Морозова М.П. обратились к мировому судье судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края с иском к Неклюдовой П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указали, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена выше, холодной водой было затоплено жилое помещение истцов, в т.ч. коридор, детская комната, спальная комната, от чего пострадали потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Также указали, что был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. в результате пришедших в негодность вещей. Причиной залива квартиры послужило разрушение кран-фильтра (оторвало часть заглушки фильтрующего элемента), расположенного в ванной комнате квартиры ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Неклюдовой П.И. на Неклюдову А.И.

Далее Морозова А.А. увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Неклюдовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.219-220), заявив ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.247). Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что она перенесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдания (вынуждена была три месяца жить в другом помещении).

Определением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо товарищество собственников жилья «Вишневая, 8» (т.1 л.д.74), а впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вишневая, 8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.198).

Определением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «СКС-Сбыт» (т.1 л.д.100).

Далее истцы уточнили исковые требования, фактически их увеличив, а именно с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчика – Неклюдовой А.И. в пользу Морозовой А.А. и Морозовой М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – повреждение отделки квартиры, а <данные изъяты> руб. – повреждение мебели, в равных долях по <данные изъяты> руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждой, а также взыскать с ответчика в пользу Морозовой А.А. денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. каждой в пользу Морозовой А.А. и Морозовой М.П., а также в пользу Морозовой М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. уплаченной за подачу иска о компенсации морального вреда. В оставшейся части требования оставлены без изменения, а именно требования Морозовой А.А. к Неклюдовой А.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и требования Морозовой А.А., Морозовой М.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска мировому судье.

В судебном заседании истец Морозова А.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что именно по вине Неклюдовой А.И., которая ранее также заливала соседей, произошла утечка воды, поскольку Неклюдова не следит за состоянием своей квартиры, часто там отсутствует.

Истец Морозова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на иске.

Представители третьего лица ООО «СКС-Сбыт» и ответчика ТСЖ «Вишневая, 8» также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Неклюдова А.И., ее представитель Желтышев И.А. с иском не согласны. Представитель Желтышев И.А. в судебном заседании пояснил, что Неклюдова А.И. в квартире проживает одна, в рассматриваемый судом период ремонт системы холодного водоснабжения в квартире не производила. ДД.ММ.ГГГГ во время разрушения в ванной комнате ее квартиры кран-фильтра в трубопроводе холодного водоснабжения она в этой квартире отсутствовала. Вода с места аварии, т.е. разрушенного кран-фильтра согласно заключению эксперта бежала около одного часа, т.е. авария произошла в отсутствие Неклюдовой А.И. Данный кран-фильтр был установлен правильно, одновременно с прибором учета воды, и до ДД.ММ.ГГГГ около четырех лет проблем с ним не было. Разрушение данного крана произошло не от виновных действий Неклюдовой А.И., а по причине гидравлического удара вследствие перепада давления воды в системе холодного водоснабжения данного дома и отсутствия должного качества у разрушенного кран-фильтра. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО «СКС-Сбыт» Б., В. Вина в причинении материального ущерба истцам в данном случае усматривается у ТСЖ «Вишневая, 8» и третьих лиц, вследствие того, что утечку воды не могли устранить в течение около одного часа. Товариществом собственников жилья «Вишневая, 8» не организована круглосуточная диспетчерская служба. Если бы в доме был дежурный сантехник, то для того чтобы перекрыть воду в подвале потребовалось бы 5-6 минут. Ключа от подвала не нашлось, попадали через другой подвал, света в подвале не оказалось, никто кроме В. не знал, какой вентиль перекрывает подачу воды в подъезд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., М., Р., Ш. и других. Вина в причинении материального ущерба истцам в данном случае усматривается также и у третьего лица ООО «СКС-Сбыт», представитель которого – В., со слов его самого, уже после перекрытия вентиля подачи холодной воды на подъезд снова открывал этот вентиль, чтобы определить место утечки воды, так как до этого момента определить его не мог. Тем самым В. добавил количество воды в подъезде, вместо того, чтобы дожидаться мастеров ООО «СКС-Сбыт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Морозова А.А. и Морозова М.П. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).

Ответчик Неклюдова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения кран-фильтра трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры Неклюдовой А.И., расположенной на пятом этаже дома, произошла утечка воды, в результате чего были причинены повреждения внутренних отделочных материалов и домашнего имущества в квартире Морозовых, расположенной на третьем этаже дома.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом смотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «СКС-Сбыт» В., согласно которому в присутствии ответчика Неклюдовой А.И. был произведен осмотр жилых квартир и подвала в жилом пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. В квартире № указанного дома произошло разрушение кран-фильтра (оторвало часть заглушки фильтрующего элемента), расположенного в ванной комнате. В результате чего в течение примерно одного часа происходила утечка воды. Вследствие утечки воды пострадали в разной степени квартиры, расположенные в первом подъезде дома с 4 по 2 этажи (т.1 л.д.13);

- актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «СКС-Сбыт» - мастером Б. и слесарем-сантехником Х., согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено: на ХВС вырвало фильтр-пробку, так как при установке был поставлен кран-фильтр китайского производства – порошковая металлургия. Заменено: кран на ХВС, фильтр, кран на ГВС и фильтр (т.1 л.д.67);

- акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Суксунремстрой» (т.1 л.д.217-218).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «СКС-Сбыт» С., вследствие протечки воды произошло затопление квартиры истцов Морозовых по адресу: <адрес> в прихожей образовались пятна желтого цвета размером 3х0,4 м, на наружной стене образовалось пятно размером 2,5х0,4 м, 1,5х0,4 м, на стене слева от входа пятно размерами 2,5х0,3 м, 2,5х0,15 м, на внутренней стене пятно длиной 1,5х0,4 м, трещины в штукатурке 0,5х0,1 м, трещины в штукатурке возле дверной коробки слева размером 2х0,05 м. В спальне появились пятна желтого цвета: на потолке размером 3х0,3 м, 1х0,2 м, между перекрытиями имеется трещина размером 3 м. На наружной стене комнаты имеются пятна желтого цвета размером 3х0,2 м, 1,8х0,2 м. На внутренних стенах пятна размером 2,5х0,1 м, 1,2х0,5 м, 5х0,1 м, 0,5х0,3 м. В детской комнате на потолке имеются пятна желтого цвета размерами:3,8х0,2 м, 1х0,15 м, 2х0,25 м, 0,3х0,3 м, 2х0,1 м. На внешней стене имеются пятна желтого цвета размерами 2,5х0,1 м, 1,9х0,15 м, 3,8х0,5 м,1х0,05 м, 1х0,05 м (т.1 л.д.12).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная контора» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) имеются повреждения электроосветительных приборов, отделочных покрытий потолков, стен, перегородок и полов, а также домашнего имущества. С учетом степени износа размер реального ущерба, причиненного повреждением отделки в квартире – <данные изъяты> руб., вещей – <данные изъяты> руб. Вода из квартиры Неклюдовой А.И., расположенной на пятом этаже панельного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> могла попасть в квартиру Морозовых, расположенную в этом же доме на третьем этаже, при условии, что квартиры друг под другом не находятся. Вода могла проникнуть вбок по горизонтальным стыкам пустотных плит перекрытий, а по вертикали – по межпанельным стыкам стен здания без выхода на поверхность конструкций (т.2 л.д.2-58).

Из материалов дела следует, что кран-фильтр на трубопроводе холодного водоснабжения, разрушение которого явилось причиной аварии, находится в квартире ответчика. Следовательно, данный кран-фильтр относится к имуществу Неклюдовой А.И., и она несет материальную ответственность за несоблюдение обязанности по содержанию его в технически исправном состоянии. Данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Неклюдовой А.И. – Желтышева И.А. о том, что разрушение кран-фильтра произошло не от виновных действий Неклюдовой А.И., а по причине гидравлического удара в системе холодного водоснабжения данного дома и отсутствия должного качества у разрушенного кран-фильтра, неосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом сторонам были разъяснены.

Все остальные доводы представителя ответчика Неклюдовой А.И. – Желтышева И.А. об отсутствии вины Неклюдовой А.И. в причинении материального ущерба истцам и наличии вины в этом ТСЖ «Вишневая, 8» и ООО «СКС-Сбыт» суд во внимание не принимает, поскольку в их подтверждение приведены только свидетельские показания. Каких-либо иных доказательств, в частности, о причине разрушения кран-фильтра, через который произошла утечка воды, ответчиком и его представителем суду не представлено. К тому же в ходе судебного разбирательства дела в Суксунском районном суде какие-либо свидетели не допрашивались, ходатайств об их допросе заявлено не было, в связи с чем, ссылка представителя ответчика Неклюдовой А.И. на свидетельские показания не состоятельна.

Таким образом, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, а также поврежденного имущества в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Оценочная контора», в силу ст. 210 ГК РФ подлежит возмещению Неклюдовой А.И. как собственником имущества, ненадлежащее содержание которого послужило причиной затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба. Отсутствие Неклюдовой А.И. в своей квартире во время утечки воды, а также не проведение ею в это время каких-либо ремонтных работ в системе холодного водоснабжения внутри квартиры не освобождает ее от привлечения к указанной выше гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика Неклюдовой А.И. в пользу истцов компенсации морального вреда – нравственных страданий, перенесенных ими в связи с повреждением их жилого помещения, суд, исходя из принципа разумности размера такого возмещения и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов, отказав им в остальной части их исковых требований о компенсации морального вреда.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика Неклюдовой А.И. понесенных ими судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Морозовой А.А. предоставлены суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проведение экспертизы технического состояния объекта недвижимости и домашнего имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд эксперта из <адрес> к месту нахождения объекта экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.82-86), расходы на оказание юридических услуг адвокатом Нургалиевой И.Ю. в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16), расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовое агентство «Юридический советник» в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.237), в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Неклюдовой А.И. в пользу истца Морозовой А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Неклюдовой А.И. в пользу истцов Морозовой А.А. и Морозовой М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные каждой в размере по <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления имущественного характера и по <данные изъяты> руб. – при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68).

ТСЖ «Вишневая, 8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно истцами Морозовыми требования к ТСЖ «Вишневая, 8» не заявлены, какие-либо доказательства вины ТСЖ «Вишневая, 8» в причинении им материального ущерба не представлены, не установлено таких доказательств и судом, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозовой А.А., Морозовой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдовой А.И. в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы технического состояния объекта недвижимости и домашнего имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд эксперта к месту нахождения объекта экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Неклюдовой А.И. Морозовой А.А. отказать.

Взыскать с Неклюдовой А.И. в пользу Морозовой М.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Неклюдовой А.И. Морозовой М.П. отказать.

Морозовой А.А., Морозовой М.П. в иске к товариществу собственников жилья «Вишневая, 8» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 14 августа 2012 года