Решение от 19.10.2021 по делу № 1-408/2021 от 17.08.2021

Дело /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                              г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Рузавина А.С.,

защитника – адвоката Федоровой Е.М.,

подсудимого Протасова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Протасова Р. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по /адрес/ судимого /дата/ Клинским городским судом по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания /дата/; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытии срока наказания; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Протасов Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же, обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов.

Он же, обвиняется в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым

при следующих обстоятельствах

/дата/ около 15 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, у Протасова Р.В., находящегося по месту своего проживания в /адрес/, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дисковой пилы /марка/ принадлежащей его матери Потерпевший №2, с целью дальнейшей её реализации и получения за это незаконного вознаграждения.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ около 15 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, Протасов Р.В., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что кроме него в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в бойлерную дома, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 дисковую пилу /марка/ стоимостью /сумма/.

После чего, Протасов Р.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, продав неустановленному в ходе следствия лицу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный на /сумма/

Он же, Протасов Р.В., в точно неустановленное следствием время, в период с 20 часов 30 минут /дата/ по 06 часов 00 минут /дата/, находясь на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами четвертого подъезда /адрес/ у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда принадлежащего Потерпевший №3, осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл к оконной решётке с пристёгнутым к ней тросовым замком, стоимостью /сумма/, велосипедом /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащим Потерпевший №3 Продолжая свой преступный замысел, Протасов Р.В., при помощи имеющихся при себе кусачек отстегнул тросовый замок, после чего выкатил велосипед /марка/ из подъезда на улицу, взяв тросовый замок с собой, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую /сумма/.

Он же, Протасов Р.В., не имея специального разрешения на приобретение и ношение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение Федерального Закона РФ от /дата/ № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», /дата/ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире на первом этаже первого подъезда расселённого /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, обнаружил (нашел) лежавшие на полу пять патронов, завернутые в тряпку, которые являются патронами отечественного производства, заводского изготовления, калибра 9 мм для систем оружия: /данные изъяты/ являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов.

Далее, Протасов Р.В., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, извлек вышеуказанные патроны в количестве пяти штук из тряпки и присвоил их себе, спрятав во внутренний карман одетой на нём куртки, совершив тем самым незаконное приобретение боеприпасов, после чего в период с 13 часов 00 минут /дата/, то есть с момента незаконного приобретения указанных боеприпасов, стал осуществлять их незаконное ношение на территории /адрес/, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, то есть до 11 часов 00 минут /дата/.

Он же, Протасов Р.В., в точно неустановленное следствием время, в период времени с 20 часов 00 минут /дата/ по 10 часов 00 минут /дата/, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитил стоящий на указанной лестничной площадке велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Потерпевший №4, после чего, выкатив его из подъезда на улицу, скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на /сумма/.

Он же, Протасов Р.В., /дата/ около 11 часов 00 минут, совместно с А., находясь на пешеходной дорожке между домами /номер/ /адрес/, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно открытого хищения дамской сумки у какой-либо женщины. В указанное время, А. и Протасов Р.В., увидели идущую им навстречу по пешеходному тротуару от /адрес/, Потерпевший №1, держащую в руке дамскую сумку. В этот момент у А. и Протасова Р.В. возник преступный умысел на открытое хищение дамской сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, /дата/ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, находясь на пешеходной дорожке между домами /номер/ /адрес/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своему совместному преступному плану и распределению ролей при его реализации, А. подошел сзади к Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последняя находится к нему спиной и не ожидает нападения, применив физическую силу рук, выхватил, тем самым открыто похитив, из ее руки дамскую сумку /марка/ стоимостью /сумма/, в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности буклет из магазина /данные изъяты/ лекарства: /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, которые были в пакете, не представляющем материальной стоимости; мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, с защитным стеклом стоимостью /сумма/, с сим-картой оператора /данные изъяты/ материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете; кошелек из кожзама, стоимостью /сумма/, с находящимися в нем денежными средствами в /сумма/; не представляющими материальной ценности пластиковыми картами магазинов /данные изъяты/ и двумя банковскими картами /данные изъяты/, а всего похитил имущества на общую /сумма/, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся во дворах домов на /адрес/

Потерпевший №1 в ответ на преступные действия А. обернулась, стала кричать вслед последнему и требовать, чтобы тот вернул ее дамскую сумку. Протасов Р.В. же, согласно своей преступной роли при совершении открытого хищения чужого имущества, чтобы задержать и отвлечь Потерпевший №1, тем самым дать возможность А. скрыться, подошел к Потерпевший №1 и стал расспрашивать у нее, что случилось, после чего, имитируя желание ей помочь, побежал вслед за А., однако через 10 минут вернулся и сообщил Потерпевший №1, что не смог догнать последнего, после чего сам скрылся с места совершения преступления.

После совершения открытого хищения чужого имущества А. и Протасов Р.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую /сумма/

Подсудимый Протасов Р.В. свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. По обвинению по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ свою признал частично, пояснив, что не распоряжался похищенным имуществом, поскольку А. убежал от него, они больше не встречались, увиделись только в отделе полиции. В подъезде с А. не встречались, не распивали спиртное.

Так, в судебном заседании Протасов Р.В. показал, что /дата/ он (Протасов Р.В.) пришел домой, дома никого не было. Поскольку ему было плохо и не на что было купить алкоголь, то решил взять пилу своей матери Потерпевший №2 и продать ее. Затем он взял пилу и продал ее незнакомому мужчине, а на вручённые средства продолжил выпивать. /дата/, он (Протасов Р.В.) проснулся в подъезде с похмелья. Поскольку ему было плохо со здоровьем, то решил похитить из подъезда велосипед, который стоял на лестничной площадке не пристегнутый, также на велосипеде было спущено колесо. Затем, взял велосипед, он (Протасов Р.В.) поехал на велосипеде и по дороге заехал к своему знакомому по имени Т.. Во время распития спиртных напитков с Т., последний попросил подарить ему велосипед, на что он (Протасов Р.В.) согласился и оставил велосипед, а сам ушел из дома Т.. /дата/, он (Протасов Р.В.) проснулся в подъезде с похмелья. Поскольку ему было плохо со здоровьем, то решил похитить из подъезда велосипед, который стоял на лестничной площадке, и продал его около торговой палатки за /сумма/, на вырученные день купил еду и алкоголь. Также в один из дней /дата/, он (Протасов Р.В.) шел со стороны речки /данные изъяты/ где бывшее кафе /данные изъяты/ зашел в один из заброшенных домов и нашел сверток с патронами, которые забрал. /дата/ он (Протасов Р.В.) вместе с А. были с похмелья и А. предложил украсть сумку у женщины, на что он пояснил, что не будет отнимать сумку. Далее, им на встречу попалась женщина, у которой А. выхватил сумку, а он (Протасов Р.В.) побежал за А. чтобы его остановить, но не догнал. Он (Протасов Р.В.) осознает, что А. хотел совершить грабеж женщины, роли они не обговаривали, в подъезде с А. не встречался, не распивал спиртное, имуществом не распоряжался. В содеянном раскаивается, просит прощенья у потерпевшей Потерпевший №2 Просит учесть, что у него имеются заболевания /данные изъяты/

В судебном заседании были исследованы протокол явки с повинной Протасова Р.В. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ совершил кражу дисковой пилы, принадлежащей его матери Потерпевший №2, из /адрес/, городской округ Клин, /адрес/. (т.1 л.д.11-12)

Протокол явки с повинной Протасова Р.В. от /дата/, в которой он сообщил, что в /дата/ совершил кражу велосипеда из подъезда /адрес/. (т.1 л.д.115)

Протокол явки с повинной Протасова Р.В. от /дата/, в которой он сообщил, что в первых числах /дата/, совершил кражу велосипеда из подъезда /адрес/ (т.2 л.д.5).

Протокол явки с повинной Протасова Р.В. от /дата/, согласно которой он показал, что около 11 часов 00 минут /дата/, совместно с А., совершил открытое хищение сумки у пожилой женщины у /адрес/

В ходе проверки показаний на месте Протасов Р.В. указал на участок местности расположенный примерно в 50 метрах от торца дома /адрес/, где он совместно с А., действуя группой лиц, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 Почле чего А. с похищенной сумкой убежал во дворы, а он (Протасов Р.В.) стал отвлекать разговорами женщину. После этого он (Протасов Р.В.) и А. встретились в подъезде в /адрес/, где спрятали похищенную сумку под лестницей (т.1 л.д.194-197)

Виновность подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает с двумя сыновьями, Протасовым и Р.. /дата/ она (Потерпевший №2) обнаружила пропажу из дома пилы. По данному факту обратилась к сыну Протасову Р.В., на что он пояснил, что взял пилу и сдал ее в ломбард, но квитанция из ломбарда была утеряна. Впоследствии она поняла, что Протасов Р.В. продал пилу, а не сдал ее в ломбард. В настоящий момент Протасов Р.В. возместил ущерб путем осуществления ремонта на веранде дома.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности своего сына Протасова Р.В., который /дата/, находясь по /адрес/, похитил принадлежащую ей дисковую пилу /марка/ стоимостью /сумма/ В этот же день, по адресу проживания Потерпевший №2 был проведен осмотр места происшествия, от Протасова Р.В. были получены показания и явка с повинной, в которой тот сообщил, что /дата/, придя к себе домой, решил похитить циркулярную пилу, так как ему нужны были деньги. Протасов Р.В. зашёл в бойлерную, взял пилу и вышел с ней на улицу, где по пути встретил ранее незнакомых ему мужчин, которым предложил купить пилу. Те согласились, заплатили ему /сумма/. Деньги от продажи пилы он потратил на покупку спиртного (т.1 л.д.38-40).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №2 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Протасова Р.В., который /дата/, находясь по месту их проживания в /адрес/, похитил дисковую пилу /марка/ стоимостью /сумма/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - бойлерной комнаты в /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка комнаты, описаны предметы, находящиеся в квартире (т.1 л.д.5-10)

Справка из ИП «Б.», согласно которой стоимость дисковой пилы /марка/ составляет /сумма/

Протокол выемки от /дата/, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка от дисковой пилы /марка/ гарантийный талон, руководство по эксплуатации (т.1 л.д.26-29)

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены коробка от дисковой пилы /марка/ гарантийный талон, руководство по эксплуатации, -

- которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.30-35, 36, 37)

Виновность подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что /дата/ она купила велосипед /марка/ за /сумма/, который хранила на лестничной площадке между 7 и 8 этажами четвёртого подъезда /адрес/, по месту своего проживания. Велосипед пристёгивала на металлический велосипедный тросовый замок к решетке оконного проёма. /дата/ около 20 часов 30 минут, возвращаясь домой, она видела велосипед на своем обычном месте. В 06 часов 00 минут /дата/, она (Потерпевший №3) обнаружила, что принадлежащий ей велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, с тросовым замком, стоимостью /сумма/, похищены. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в ОУР был доставлен Протасов Р.В., который сообщил о совершенной им краже велосипеда из дома /адрес/, а именно, что в /дата/, он (Протасов Р.В.) гулял по городу и распивал спиртные напитки, когда находился возле /адрес/, решил зайти в подъезд поспать. На лестничной площадке между этажами увидел велосипед, пристёгнутый на стальной трос и решил его похитить. Он (Протасов Р.В.) перекусил трос и выкатил велосипед из подъезда, после чего его продал (т.2 л.д.203-204)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №3 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут /дата/ до 06 часов 00 минут /дата/, похитили принадлежащий ей велосипед /марка/ стоимостью /сумма/ из 4 подъезда /адрес/

Справка о доходах потерпевшей Потерпевший №3, согласно которой ее доход составляет /сумма/ ежемесячно (т.1 л.д.97-98)

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - лестничной площадки между 7 и 8 этажами четвертого подъезда /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка лестничной площадки (т.1 л.д.75-80)

Протокол выемки от /дата/, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты руководство по эксплуатации велосипеда /марка/ чек по банковской операции /данные изъяты/ на покупку велосипеда /марка/

Протокол осмотра документов от /дата/, в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда /марка/ чек по банковской операции /данные изъяты/ на покупку велосипеда /марка/ -

- которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.104-107, 108, 109)

Виновность подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин был доставлен Протасов Р.В., который пояснил, что во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находятся 5 патронов. Было принято решение о проведении личного досмотра Протасова Р.В., для чего были приглашены двое мужчин понятых, им разъяснили права и обязанности понятых, после чего был произведен личный досмотр Протасова Р.В. Последний достал из внутреннего кармана куртки 5 патронов с маркировкой «90» «539», которые были упакованы в бумажный конверт. Протасов Р.В. пояснил, что данные патроны он нашел в /дата/ в первом подъезде /адрес/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что /дата/ около 11 часов 00 минут, сотрудники полиции попросили его быть понятым. В кабинете, куда его пригласили, находился мужчина, который представился Протасовым Р. В., который на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки находятся 5 патронов, которые он нашел в /дата/ в расселенном /адрес/ и оставил себе. Затем Протасов Р.В. добровольно выложил 5 патронов из левого кармана, надетой на нем куртки, которые были упакованы в самодельный бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись. В протоколе досмотра и на конверте расписались все участвующие лица. Заявлений и дополнений ни от кого не поступало (т.2 л.д.85)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д.86-87)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт ОУР ОМВД России по городскому округу Клин В. от /дата/, согласно которому в ходе личного досмотра у Протасова Р.В. обнаружены 5 предметов конструктивно схожих с боеприпасами (т.2 л.д.47)

Протокол личного досмотра от /дата/, в ходе которого у Протасова Р.В. во внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружены и изъяты 5 патронов с маркировкой /номер/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - комнаты квартиры, расположенной на первом этаже первого подъезда расселенного /адрес/. В ходе осмотра Протасов Р.В. пояснил, что по указанному адресу в куче мусора в /дата/ нашёл 5 патронов (т.2 л.д.58-62)

Справка об исследовании от /дата/.

Согласно выводам исследования:

- представленные объекты (5 патронов) являются патронами отечественного производства, заводского изготовления, калибра «9 мм», являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д.55-50)

Заключение эксперта /номер/ от /дата/ (баллистическая судебная экспертиза)

Согласно выводам экспертизы:

- представленные 4 объекта являются патронами отечественного производства, заводского изготовления, калибра «9 мм», являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д.78-80)

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены 5 гильз от пяти отстрелянных, после производства баллистических исследования и экспертизы, патронов, изъятых в ходе личного досмотра у Протасова Р.В., -

- которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин (т.2 л.д.88-89, 90, 91, 92)

Справка ОЛРР ОМВД по городскому округу Клин ГУ Росгвардии по /адрес/ от /дата/, согласно которой Протасов Р.В. на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия, не состоит (т.2 л.д.84)

Виновность подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что у нее в собственности было два велосипеда /марка/ один серо-зеленого цвета, а второй голубого цвета. Оба велосипеда хранились на площадке у квартиры, ничем ни к чему не пристегивались. Последний раз она видела велосипеды /дата/ около 20 часов 00 минут, а /дата/ около 10 часов 00 минут, обнаружила пропажу велосипеда /марка/ серо-зеленого цвета стоимостью /сумма/. Велосипед был с царапиной на раме, было спущено заднее колесо. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на /сумма/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ ночью к нему в гости пришел Протасов Р.В., у которого был велосипед. Он (Протасов Р.В.) попросил, чтобы велосипед постоял у него. После чего, они стали распивать спиртные напитки и от количества выпитого уснули, а когда он (Свидетель №1) утром проснулся, Протасова Р.В. в квартире не было. В последующем он (Свидетель №1) злоупотреблял спиртным, события помнит плохо и где велосипед не знает. О том, что велосипед был похищен Протасовым Р.В., он не знал (т.2 л.д.26-27)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в отдел ОУР был доставлен Протасов Р.В., который сообщил о совершенной им краже велосипеда из /адрес/, а именно, что в первых числах /дата/ он (Протасов Р.В.) гулял по городу, распивал спиртные напитки, и когда находился возле /адрес/, то решил зайти в подъезд поспать. Поднявшись по этажам, увидел на лестничной площадке два велосипеда, один из которых похитил (т.2 л.д.203-204)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №4 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с /дата/ по /дата/ похитили принадлежащий ей велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, из подъезда по /адрес/

Справка о стоимости велосипеда /марка/ которая составляет /сумма/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - лестничной площадки /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка лестничной площадки (т.2 л.д.8-12)

Виновность подсудимого по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/ около 11 часов 00 минут, она пошла в поликлинику и примерно в 15 метрах от /адрес/, на тротуаре, ей навстречу шли двое мужчин на расстоянии пяти метров друг от друга. Первый мужчина прошёл мимо неё, она почувствовала сзади рывок за сумку, которую держала в правой руке. От рывка она выпустила сумку и обернулась. Мужчина побежал с ее сумкой во дворы в сторону музыкальной школы. Она стала ему кричать, звать на помощь прохожих. Но кроме второго мужчины никого не было. Он остановился рядом и стал кричать вслед убегающему, чтобы тот вернул сумку. Она побежала вслед за мужчиной с сумкой, а второй побежал следом за ней. Но она долго бежать не смогла и остановилась примерно через 200 метров, второй мужчина остановился рядом и предложил, что он побежит за мужчиной и вернет ей сумку. Примерно через 10 минут он вернулся, сказал, что не догнал, так как тот скрылся во дворах. Она ему предложила пойти в полицию, он отказался, сказав, что у него синяк и ему нельзя в полицию. Позже она поняла, что они были вместе. На следующий день, она поискала сумку у мусорных контейнеров, но не нашла. В результате открытого хищения у нее были похищены /марка/ стоимостью /сумма/, в которой находились не представляющий материальной ценности паспорт и сберегательная книжка на ее имя, не представляющий материальной ценности буклет из магазина /данные изъяты/ а всего открыто похитили имущества на общую /марка/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин, доставлены Протасов Р.В. и А. В ходе беседы они сообщили, что совершили открытое хищение сумки у пожилой женщины и попросили оформить явки с повинной, рассказали, что /дата/ около 11 часов 00 минут, они, вступив в сговор, находясь у /адрес/, решили ограбить женщину. А. пошёл женщине навстречу, и поравнявшись с ней, вырвал из её руки сумку и убежал, а Протасов Р.В. отвлекал её. В ходе ОРМ была установлена личность потерпевшей - Потерпевший №1, которая подтвердила факт хищения у неё сумки с денежными средства, мобильным телефоном и иным содержимым (т.2 л.д.203-204)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает поваром-шаурмистом у ИП «Д.» в торговой палатке, расположенной вблизи /адрес/ по /адрес/. /дата/, в ночное время в палатку пришел А., который предложил купить у него мобильный телефон /марка/ Так как А. он видел и ранее, то его предложение не вызвало у него подозрения и он купил у него телефон за /сумма/. О том, что телефон был А. похищен, он узнал от сотрудников полиции и выдал им его (т.1 л.д.203-205)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от /дата/, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 11 часов 00 минут /дата/ на тротуаре между домами /номер/ /адрес/, открыто похитили, принадлежащую ей сумку с содержимым, причинив материальный ущерб на /сумма/

Справка /данные изъяты/ согласно которой стоимость сумки /марка/ составляет /сумма/, стоимость мобильного телефона /марка/ составляет /сумма/, защитное стекло /сумма/, кошелек из кожзаменителя /сумма/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - участка местности, расположенного с правого торца /адрес/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - кабинета /номер/ по /адрес/ В ходе осмотра у А. изъята сумка /марка/ в которой находятся: паспорт и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, буклет из магазина /данные изъяты/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - кабинета /номер/ по /адрес/ В ходе осмотра у Свидетель №3 изъят мобильный телефон /марка/

Протокол выемки от /дата/, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка из под телефона, чек на покупку телефона /марка/

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены мобильный телефон /марка/ сумка /марка/ паспорт, сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, буклет из магазина /данные изъяты/

- которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-226, 227, 228-229)

Из исследованных в судебном заседании показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств (А.) следует, что до задержания он ночевал на первом этаже в первом подъезде /адрес/. С ним в данном подъезде несколько раз ночевал Протасов Р.В. /дата/, рано утром они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку не было, то они пошли к знакомому занять денег, но тот им отказал, и они решили ограбить какую-нибудь пожилую женщину. Сначала они ходили по /адрес/ и присматривали женщину. Однако там было много прохожих, и они пошли к школе /номер/ на /адрес/е, /адрес/, где около 11 часов 00 минут на тротуаре между домами /номер/ /адрес/ увидели идущую пожилую женщину. Женщина держала в руке дамскую сумку. Она была одна, и вокруг никого не было. Он (А.) сказал Протасову Р.В,, что выхватит у неё сумку, а тот в свою очередь будет ее отвлекать, чтобы он (А.) смог скрыться. Затем он (А.) подбежал к женщине, выхватил у неё из руки сумку и побежал во дворы в сторону музыкальной школы. Она (женщина) и Протасов Р.В. кричали вслед, чтобы он (А.) отдал сумку. Протасов Р.В. тоже вместе с ней кричал, имитируя, что хочет помочь ей. Потом, примерно через час, они встретились в подъезде /адрес/, куда он пришел первым. В сумке было /сумма/, банковские карты, документы, мобильный телефон /марка/ в корпусе синего цвета. Сумку они спрятали в подъезде под лестницей, взяв из нее деньги и телефон. После того как пришел Протасов Р.В., они пошли, купили спиртного, распили его, немного поспали, потом Протасов Р.В. ушел, а он пошел и продал похищенный телефон мужчине южной национальности у здания мирового суда в палатке с шаурмой (т.1 л.д.181-183)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Подсудимый Протасов Р.В. свою вину по обвинению по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что не распоряжался похищенным имуществом, поскольку А. убежал от него, они больше не встречались, увиделись только в отделе полиции.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из показаний А. в частности следует, что потом, примерно через час, они встретились в подъезде /адрес/, куда он пришел первым. В сумке было /сумма/, банковские карты, документы, мобильный телефон /марка/ в корпусе синего цвета. Сумку они спрятали в подъезде под лестницей, взяв из нее деньги и телефон. После того как пришел Протасов Р.В., они пошли, купили спиртного, распили его, немного поспали, а потом Протасов Р.В. ушел (т.3 л.д.18-22)

В ходе проверки показаний на месте Протасов Р.В. показал, что А. с похищенной сумкой убежал во дворы, а он (Протасов Р.В.) стал отвлекать разговорами женщину. После этого он (Протасов Р.В.) и А. встретились в подъезде в /адрес/, где спрятали похищенную сумку под лестницей (т.1 л.д.194-197)

Таким образом установлено, что довод Протасова Р.В. о том, что он не распоряжался имуществом, суд находит несостоятельным.

Суд расценивает показания подсудимого Протасова Р.В. в данной части как способ защиты, который основан на его стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное.

Между тем вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Протасовым Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Протасова Р.В. на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества потерпевшей.

Так, Протасов Р.В. в судебном заседании показал, что /дата/ он пришел домой, дома никого не было. Поскольку ему было плохо и не на что было купить алкоголь, то решил взять пилу своей матери Потерпевший №2 и продать ее. Затем он взял пилу и продал ее незнакомому мужчине, а на вручённые средства продолжил выпивать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что /дата/ она обнаружила пропажу из дома пилы. По данному факту обратилась к сыну Протасову Р.В., на что он пояснил, что взял пилу и сдал ее в ломбард, но квитанция из ломбарда была утеряна. Впоследствии она поняла, что Протасов Р.В. продал пилу, а не сдал ее в ломбард.

Свидетель Свидетель №2 в частности показал, что в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ее сына Протасова Р.В., который /дата/, находясь по /адрес/, похитил принадлежащую ей дисковую пилу /марка/ стоимостью /сумма/. В этот же день, по адресу проживания Потерпевший №2 был проведен осмотр места происшествия, от Протасова Р.В. были получены показания и явка с повинной, в которой тот сообщил, что /дата/, придя к себе домой, решил похитить циркулярную пилу, так как ему нужны были деньги. Протасов Р.В. зашёл в бойлерную, взял пилу и вышел с ней на улицу, где по пути встретил ранее незнакомых ему мужчин, которым предложил купить пилу. Те согласились, заплатили ему /сумма/. Деньги от продажи пилы он потратил на покупку спиртного (т.1 л.д.38-40)

Относительно суммы похищенного Протасовым Р.В. имущества Е., суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении у нее имущества на /сумма/, данная сумма подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества ИП «Б.», согласно которой стоимость дисковой пилы /марка/ составляет /сумма/

Об умысле Протасова Р.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества потерпевшей.

Так, Протасов Р.В. в судебном заседании показал, что /дата/, он (Протасов Р.В.) проснулся в подъезде с похмелья. Поскольку ему было плохо со здоровьем, то решил похитить из подъезда велосипед, который стоял на лестничной площадке, и продал его около торговой палатки за /сумма/, на вырученные день купил еду и алкоголь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что /дата/, возвращаясь домой, она видела велосипед на своем обычном месте. В 06 часов 00 минут /дата/, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед /марка/ с тросовым замком, похищены (т.1 л.д.92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ Протасов Р.В. сообщил о совершенной им краже велосипеда из дома /адрес/, а именно, что в /дата/, он (Протасов Р.В.) гулял по городу и распивал спиртные напитки, когда находился возле /адрес/, решил зайти в подъезд поспать. На лестничной площадке между этажами увидел велосипед, пристёгнутый на стальной трос и решил его похитить. Он (Протасов Р.В.) перекусил трос и выкатил велосипед из подъезда, после чего его продал (т.2 л.д.203-204)

Согласно справке о доходах потерпевшей Потерпевший №3, ее доход составляет /сумма/ ежемесячно (т.1 л.д.97-98)

Об умысле Протасова Р.В. на совершение незаконного приобретения и ношения боеприпасов, свидетельствует характер его действий.

Так, Протасов Р.В. в судебном заседании показал, что в один из дней /дата/, он (Протасов Р.В.) шел со стороны речки /данные изъяты/ где бывшее кафе /данные изъяты/ зашел в один из заброшенных домов и нашел сверток с патронами, которые забрал.

Из показаний свидетелей В., Г., Свидетель №8 следует, что в ходе личного досмотра Протасова Р.В., во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружено 5 патронов (т.2 л.д.205-206, л.д.85, 86-87)

Согласно протоколу личного досмотра от /дата/, у Протасова Р.В. во внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружены и изъяты 5 патронов с маркировкой /номер/

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, - представленные 4 объекта являются патронами отечественного производства, заводского изготовления, калибра «9 мм», являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов (т.2 л.д.78-80)

Из справки ОЛРР ОМВД по городскому округу Клин ГУ Росгвардии по /адрес/ от /дата/ следует, что Протасов Р.В. на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия, не состоит (т.2 л.д.84)

Об умысле Протасова Р.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4 свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества потерпевшей.

Так, Протасов Р.В. в судебном заседании показал, /дата/, он проснулся в подъезде с похмелья. Поскольку ему было плохо со здоровьем, то решил похитить из подъезда велосипед, который стоял на лестничной площадке не пристегнутый, также на велосипеде было спущено колесо. Затем, взял велосипед, он (Протасов Р.В.) поехал на велосипеде и по дороге заехал к своему знакомому по имени Т. Во время распития спиртных напитков с Т., последний попросил подарить ему велосипед, на что он (Протасов Р.В.) согласился и оставил велосипед, а сам ушел из дома Т.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что последний раз видела велосипеды /дата/, /дата/, обнаружила пропажу велосипеда /марка/ серо-зеленого цвета стоимостью /сумма/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ ночью к нему в гости пришел Протасов Р.В., у которого был велосипед. Он (Протасов Р.В.) попросил, чтобы велосипед постоял у него. После чего, они стали распивать спиртные напитки и от количества выпитого уснули, а когда он (Свидетель №1) утром проснулся, Протасова Р.В. в квартире не было. В последующем он (Свидетель №1) злоупотреблял спиртным, события помнит плохо и где велосипед не знает. О том, что велосипед был похищен Протасовым Р.В., он не знал (т.2 л.д.26-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в отдел ОУР был доставлен Протасов Р.В., который сообщил о совершенной им краже велосипеда из /адрес/, а именно, что в первых числах /дата/ он (Протасов Р.В.) гулял по городу, распивал спиртные напитки, и когда находился возле /адрес/, то решил зайти в подъезд поспать. Поднявшись по этажам, увидел на лестничной площадке два велосипеда, один из которых похитил (т.2 л.д.203-204)

Относительно суммы похищенного Протасовым Р.В. имущества Потерпевший №4, суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении у нее имущества, данная сумма подтверждается справкой о стоимости похищенного велосипеда /марка/ которая составляет /сумма/ (т.2 л.д.22)

Об умысле Протасова Р.В. на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер его действий, способ открытого хищения имущества потерпевшей.

Так, Протасов Р.В. в судебном заседании показал, что /дата/ он (Протасов Р.В.) вместе с А. были с похмелья и А. предложил украсть сумку у женщины, на что он пояснил, что не будет отнимать сумку. Далее, им на встречу попалась женщина, у которой А. выхватил сумку, а он (Протасов Р.В.) побежал за А. чтобы его остановить, но не догнал. Он (Протасов Р.В.) осознает, что А. хотел совершить грабеж женщины, роли они не обговаривали, в подъезде с А. не встречался, не распивал спиртное, имуществом не распоряжался.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в частности следует, что /дата/, она пошла в поликлинику, на тротуаре, ей навстречу шли двое мужчин на расстоянии пяти метров друг от друга. Первый мужчина прошёл мимо неё, она почувствовала сзади рывок за сумку, которую держала в правой руке. От рывка она выпустила сумку и обернулась. Мужчина побежал с ее сумкой во дворы в сторону музыкальной школы. Она стала ему кричать, звать на помощь прохожих. Но кроме второго мужчины никого не было. Он остановился рядом и стал кричать вслед убегающему, чтобы тот вернул сумку. Она побежала вслед за мужчиной с сумкой, а второй побежал следом за ней. Но она долго бежать не смогла и остановилась примерно через 200 метров, второй мужчина остановился рядом и предложил, что он побежит за мужчиной и вернет ей сумку. Примерно через 10 минут он вернулся, сказал, что не догнал, так как тот скрылся во дворах (т.1 л.д.142-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин доставлены Протасов Р.В. и А. В ходе беседы они сообщили, что совершили открытое хищение сумки у пожилой женщины и попросили оформить явки с повинной, рассказали, что /дата/ около 11 часов 00 минут, они, вступив в сговор, находясь у /адрес/ решили ограбить женщину. А. пошёл женщине навстречу, и поравнявшись с ней, вырвал из её руки сумку и убежал, а Протасов Р.В. отвлекал её (т.2 л.д.203-204)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/, в ночное время в палатку пришел А., который предложил купить у него мобильный телефон /марка/ Так как А. он видел и ранее, то его предложение не вызвало у него подозрения и он купил у него телефон за /сумма/ (т.1 л.д.203-205)

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств (А.) следует, что /дата/, рано утром он вместе с Протасовым Р.В. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку не было, то они пошли к знакомому занять денег, но тот им отказал, и они решили ограбить какую-нибудь пожилую женщину. Сначала они ходили по /адрес/ и присматривали женщину. Однако там было много прохожих, и они пошли к школе /номер/ /адрес/ где около 11 часов 00 минут на тротуаре между домами /номер/ /адрес/, увидели идущую пожилую женщину. Женщина держала в руке дамскую сумку. Она была одна, и вокруг никого не было. Он (А.) сказал Протасову Р.В,, что выхватит у неё сумку, а тот в свою очередь будет ее отвлекать, чтобы он (А.) смог скрыться. Затем он (А.) подбежал к женщине, выхватил у неё из руки сумку и побежал во дворы в сторону музыкальной школы. Она (женщина) и Протасов Р.В. кричали вслед, чтобы он (А.) отдал сумку. Протасов Р.В. тоже вместе с ней кричал, имитируя, что хочет помочь ей. Потом, примерно через час, они встретились в подъезде /адрес/, куда он пришел первым. В сумке было /сумма/, банковские карты, документы, мобильный телефон /марка/ в корпусе синего цвета. Сумку они спрятали в подъезде под лестницей, взяв из нее деньги и телефон. После того как пришел Протасов Р.В., они пошли, купили спиртного, распили его, немного поспали, потом Протасов Р.В. ушел, а он пошел и продал похищенный телефон мужчине южной национальности у здания мирового суда в палатке с шаурмой (т.1 л.д.181-183)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Протасов Р.В. указал на участок местности расположенный примерно в 50 метрах от торца /адрес/ где он совместно с А., действуя группой лиц, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 Почле чего А. с похищенной сумкой убежал во дворы, а он (Протасов Р.В.) стал отвлекать разговорами женщину. После этого он (Протасов Р.В.) и А. встретились в подъезде в /адрес/, где спрятали похищенную сумку под лестницей (т.1 л.д.194-197)

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Протасова Р.В., суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, действия Протасова Р.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – как совершение незаконного приобретения и ношения боеприпасов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Протасов Р.В. привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Протасова Р.В. не поступало (т.1 л.д.170-171, 172-181, 182, 184-187, 188-189, 190-191, 192-193, 194-196, 197-198, 199, 200, 201)

/данные изъяты/

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ МО /данные изъяты/ от /дата/, Протасову Р.В. поставлен основной диагноз /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими Протасову Р.В. наказание являются явки с повинной по всем эпизодам преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание Протасову Р.В. является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление Протасова Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Протасову Р.В. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным, с учетом семейного и материального положения подсудимого, не применять в отношении него дополнительное наказание за совершенные преступления в виде штрафа.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Протасову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Протасову Р.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.222, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

/░░░░░░ ░░░░░░/ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░