Решение от 27.02.2024 по делу № 33-965/2024 от 20.02.2024

УИД 69RS0039-01-2022-002654-81 судья Шульга Н.Е.

Дело № 2-66/2023 (33-965/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Тимохова Д.Е. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Тимохова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, неустойку 264054 руб., штраф 73757 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на независимую экспертизу 7500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19247,13 руб., в возмещение почтовых расходов 473,76 руб., а всего 370031 (триста семьдесят тысяч тридцать один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковые требования Тимохова Д.Е. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 54 копейки.

Судебная коллегия

установила:

22 августа 2022 года Тимохов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2022 года в 18 час. 10 мин. в <адрес> с участием автомобиля истца Infiniti FX, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, что не соответствует критериям доступности для потерпевшего, поскольку максимальное расстояние от места дорожно-транспортного происшествия либо места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не должно превышать 50 километров. В связи с изложенным, он вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако в случае надлежащего исполнения СТОА обязанности по ремонту его транспортного средства, ему был бы произведен восстановительный ремонт без учета износа запасных частей. Поэтому полагает, что страховщик обязан произвести ему выплату без учета износа запасных частей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Infiniti FX, г.р.з. №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере
365100 руб. На оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец затратил 7500 руб.

5 мая 2022 истец направил в финансовую организацию заявление, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

2 июня 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения 7 июля 2022 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и определил размер страховой выплаты в сумме 147514 руб. С данным решением истец не согласен в части снижения размера страхового возмещения и взыскании суммы неустойки от суммы страхового возмещения 134600 руб. Полагал, что неустойка подлежит взысканию на всю сумму страховой выплаты со дня, следующего после истечения 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть за период со 2 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 368 751 руб.

Также полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, после уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147514 руб., неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 147514 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 14 мая 2022 года по 07 марта 2023 года; неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 282114 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки с 02 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года; штраф в размере 50% от размера оспариваемой части страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: на досудебное урегулирование спора - 10000 руб., на производство экспертизы - 7500 руб., почтовые расходы - 222,04 руб., расходы на отправку телеграммы - 516,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В судебное заседание истец Тимохов Д.Е. не явился при надлежащем извещении, его представитель Владимирова О.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы экспертного заключения, проведенного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. 7 марта 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 147514 руб., но поскольку на дату подачи иска в суд страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф и неустойка за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Хомчик М.В. против иска возражал по основаниям, изложенным письменно. Так, ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованны. С учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Хомчик М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Взысканная неустойка в совокупном размере 400000 руб. (учитывая решение финансового уполномоченного) превысила размер страхового возмещения, является чрезмерной и не отражает размер возможных убытков истца, следовательно, подлежит снижению.

Истец действовал недобросовестно, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указал на необходимость выдачи направления на СТО ООО «Спектр Логистик», находящуюся в г. Твери, а позже указал, что данная СТО не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и потребовал осуществить выплату без учета износа, что привело к просрочке исполнения обязательств со стороны страховщика.

Суд не учел расчеты страховщика с целью показать возможные убытки потребителя от ненадлежащего исполнения обязательств и превышения взысканной неустойки над этими убытками, что само по себе свидетельствует о том, что взысканная неустойка противоречит принципам соразмерности, справедливости и разумности, несмотря на ее исключительный характер для страховщика.

Суд необоснованно взыскал штраф, так как страховщик в установленные сроки исполнил решение финансового уполномоченного, с учетом его приостановления.

Полагает, что в части расходов на экспертизу суд допустил описку. Расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было составлено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. По этому же основанию не подлежат взысканию расходы на составление претензии в страховую компанию и на составление обращения финансовому уполномоченному.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимирова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Тимохов Д.Е., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2022 года в г. Химки Московской области (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: принадлежащего Тимохову Д.Е. Infiniti FX, г.р.з.№, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, явился водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению данным автомобилем, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, застрахована не была.

12 января 2022 года Тимохов Д.Е. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 января 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт №3603645, выдано направление на ремонт от 12 января 2022 года на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24 марта 2022 года Тимохов Д.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответ на указанную претензию предоставлен не был.

5 мая 2022 года Тимохов Д.Е. обратился к страховщику с заявлением-претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта от 20 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 235792 руб., с учетом износа - 134600 руб.

13 мая 2022 года страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 134600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Тимохов Д.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года №У-22-65272/5010-007 требования Тимохова Д.Е. были удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 147514 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 282114 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 134600 руб.), неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135946 руб.; требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 120-129).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года решение финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года
№У-22-65272/5010-007, принятое по обращению Тимохова Д.Е., отменено (дело № 2-5775/22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (дело № 33-10103/2023).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования от места жительства потребителя и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, превышает 50 км. Сведения о том, что страховщик при выдаче направления на ремонт предложил организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в деле отсутствовали. То есть предложенная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

7 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, перечислив потерпевшему 147514 руб. (т.2, л.д. 219).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), ч. 2 ст. 61, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также руководящими разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом исходил из того, что истец не согласился с выполнением восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей критериям доступности для потерпевшего. Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Поскольку оспариваемая истцом часть страхового возмещения уже выплачена ответчиком, оснований для её взыскания суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что истец 12 января 2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчик в срок до 1 февраля 2022 года не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена частями: 13 мая 2022 года - 134600 руб., 7 марта 2023 года - 147514 руб., суд произвел расчет неустойки с учетом максимально допустимого Законом об ОСАГО размера (400000 рублей) и в пределах заявленных исковых требований. С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки (135946 руб., из расчета 134600*1%*101 день (период с 02 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года)), суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 февраля 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 264054 рубля.

Расчет размера неустойки приведен в судебном решении:

со 2 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года - 282114 руб. из расчета 282114 руб.*1%*100 дней;

с 14 мая 2022 года по 7 марта 2023 года - 438116,58 руб. из расчета 147514 руб.*1%*297 дней;

всего - 720230,58 руб. (282114 + 438116,58); 400000 – 135946 = 264054.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, равно как и злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Тимохова Д.Е. взыскан штраф в размере
73757 руб. (147514*50%) на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, процессуальное поведение сторон, длительность судебного разбирательства, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд признал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19247,13 руб. (264054/411568*30000), почтовые расходы в размере 473,76 руб. из расчета (222,04+516,40)* 0,64157.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5840,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении настоящего спора обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению, судом первой инстанции не установлены.

Материалами дела подтверждено, что сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения нарушены на 100 календарных дней (13 мая 2022 года выплачено 134600 рублей) и на 297 календарных дней (7 марта 2023 года выплачено 147514 рублей). При этом рассчитанная судом неустойка ограничена в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда с 720230,58 рублей до 400000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами ответчика, основанными на применении ключевой ставки банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения влечет для потерпевшего эффект роста убытков при дальнейшем (отложенном) восстановительном ремонте транспортного средства марки Infiniti FX, 2007 года выпуска.

Судебная коллегия учитывает факты неоднократных обращений потерпевшего с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения к страховщику; период времени, на протяжении которого Тимохов Д.Е. ожидал причитающейся ему по закону страховой выплаты.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора не могут быть признаны теми исключительными, экстраординарного характера, которые бы позволили суду снизить размер штрафных санкций.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Твери, учитывая факты и правоотношения, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года по делу № 33-10103/2023, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была; получить полное возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика истец не смог, так как страховщик выдал направление на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом злоупотребления правом в действиях Тимохова Д.Е. суд не установил. В противном случае, оснований для взыскания в его пользу суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, а также неустойки не имелось.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа с АО «Тинькофф Страхование» не имелось, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного на период судебного спора и выплаты страхового возмещения 7 марта 2023 года (на следующий день после вынесения апелляционного определения по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного), подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Вместе с тем, доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года №У-22-65272/5010-007 материалы дела не содержат, АО «Тинькофф Страхование» таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установив факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика штраф со взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя на составление претензии в страховую компанию и на составление обращения финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В разъяснениях, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы.

Оценив необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя 19247,13 руб., почтовых расходов 473,76 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 7500 руб., учитывая требования закона и содержание мотивировочной части обжалуемого решения, согласно которой суд не установил оснований для взыскания указанной суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что истец Тимохов Д.Е. понес расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 370031 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░ 362531 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░