Решение по делу № 2-2192/2014 от 14.03.2014

                Судья ...                                    Дело №22-2391

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                  16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Ходыкина А.В.

судей областного суда                          Андрейкина А.Н., Марина А.А.

с участием прокурора                          Одринской Л.И.

при секретаре                                        Прониной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Островского А.М. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года, которым осуждённому

Островскому Александру Михайловичу, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения постановление суда,судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2007 года Островский А.М. осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 сентября 2011 года в Володарский районный суд г. Брянска поступило ходатайство осуждённого Островского А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Островский А.М. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства представитель администрации ФКУ ИК-... ходатайствовал о предоставлении условно-досрочного освобождения и заявил, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Более 4 лет у него стабильное поведение, он не получает взысканий, имеет 9 поощрений, осознал свою вину, встал на путь исправления, имеет положительную характеристику, работает. При вынесении решения просит учесть условия жизни его семьи. Его мать страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Курильский А.А. просит признать постановление суда справедливым и не противоречащим требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Свой вывод о том, что Островский А.М. условно-досрочно освобождён быть не может, суд мотивировал, и судебная коллегия находит его обоснованным. Суд правильно указал о том, что осуждённый на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обосновал вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. При этом указал, что Островский А.М. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он имеет 7 взысканий, которые были наложены на него на протяжении длительного срока отбывания наказания, из них 4 раза помещался в ШИЗО. Островский А.М. являлся нарушителем порядка отбывания наказания с 2007 по 2008 год. С 2009 года он имеет 9 поощрений. В то же время, оценивая поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Островский А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с вышеизложенными положениями учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако доводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Островского А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осуждённому Островскому А.М. в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2011 года об отказе осуждённому Островскому Александру Михайловичув условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                  Судьи: