Решение по делу № 2-9352/2021 от 12.08.2021

14RS0035-01-2021-017661-87

Дело № 2-9352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                   24 сентября 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Людмилы Филипповны к Львову Михаилу Иннокентьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца,

у с т а н о в и л :

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что Дорохина (Пушкова) С.А. по выданной ей истцом доверенности передала квартиру № ___ в качестве залога по договору займа, заключенному ею с кредитным потребительским кооперативом «___». Данный договор был признан решением суда недействительным, поскольку истец не давала своего согласия на предоставление данной квартиры в залог. Кооператив в настоящее время прекратил свое существование, но перед этим продал квартиру ответчику. Договор между ними истец считает мнимой сделкой, поскольку ответчик с момента заключения договора никаких фактических действий по принятию и пользованию спорной квартирой не совершал, не производил осмотр квартиры, истец проживает в квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания и принимает меры к ее охране, также ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял требований по освобождению квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необычном поведении покупателя квартиры, о его недобросовестности. Ссылаясь на п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила своего представителя Горохова А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Львов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Хмелеву Т.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании ответчик приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 10 августа 2018 г., запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр 16 августа 2018 г., при этом согласно дополнительному соглашению продавец принял на себя обязательство снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в проданной квартире лиц. Решением суда от 17 мая 2019 г. в удовлетворении иска продавца к Зеленской Л.Ф. и членам ее семьи о выселении отказано ввиду того, что собственность перешла к другому лицу. Решением суда от 11 августа 2020 г. иск Львова М.И. к истцу и членам ее семьи о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен, однако истец и ее семья не исполняют данное решение суда, фактически пользуются квартирой, всеми коммунальными услугами, за что и должны вносить оплату. Пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «___» 15 февраля 2021 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ввиду ликвидации. Таким образом, данная сторона оспариваемой сделки не может быть привлечена к участию в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Зеленской Л.Ф. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером ___м, расположенная по адресу: ___

13 мая 2011 г. Зеленская Л.Ф. выдала Дорохиной С.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в том числе с правом закладывать, заключать и подписывать договоры, закладную и т.п.

31 июля 2012 г. между кредитным потребительским кооперативом (далее – КПК) «___» и Дорохиной С.А. от своего имени заключен договор займа № ___, а также от имени Зеленской Л.Ф. заключен договор о залоге № ___ вышеуказанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа. Залог в виде ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 11 мая 2016 г. и вступившим в законную силу, с Пушковой (Дорохиной) С.А. в пользу КПК «___» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на вышеуказанную принадлежавшую Зеленской Л.Ф. квартиру путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 03 октября 2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Зеленской Л.Ф. (вышеуказанная квартира) передано взыскателю КПК «___», последнее зарегистрировало в отношении данного жилого помещения свое право собственности.

10 августа 2018 г. между КПК «Эспресс-Кредит» и Львовым М.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира с кадастровым номером ___. перешла в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г. по иску Зеленской Л.Ф. признан недействительным названный выше договор залога квартиры от 31 июля 2012 г. № 53/2-07-12.

Истец заявляет требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 10 августа 2018 г. мнимым, ссылаясь на его фиктивность.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что расчеты между сторонами оспариваемого договора купли-продажи произведены, в связи с чем зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по этому договору купли-продажи, претензий у продавца не имелось.

Также из материалов дела следует, что продавец КПК «___» обращался в суд с иском о выселении из названной квартиры Зеленской Л.Ф. и членов ее семьи, заочным решением суда от ____ г. данный иск был удовлетворен. Вместе с тем после отмены заочного решения суда вновь принятым решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. в удовлетворении данного иска было отказано в связи с тем, что собственником данной квартиры является Львов М.И., а не КПК «___».

27 мая 2019 г., то есть сразу после вынесения вышеуказанного решения суда, ответчик Львов М.И. направил Зеленской Л.Ф., Пушковой С.В. требование о выселении.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 14 декабря 2020 г. и вступившим в законную силу, Зеленская Л.Ф., Дорохина А.Е., Пушкова С.А. по иску Львова М.И. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселены из него.

01 июня 2021 г. Львов М.И. направил в службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительных листов по данному решению суда о выселении.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что по оспариваемому договору купли-продажи покупатель реализовал правомочия собственника по распоряжению имуществом, совершив действия по защите своих имущественных прав в судебном порядке путем выселения прежних жильцов.

Судебное постановление о признании договора залога недействительным вынесено лишь 21 июля 2021 г., исковое заявление Зеленской Л.Ф. о признании недействительным договора залога поступило в суд 04 июля 2019 г.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, 10 августа 2018 г., ответчик не знал и не мог знать о порочности сделки, на основании которой было возникло право собственности продавца квартиры КПК «___». Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об этом, а также доказательств совершения действий или бездействия, свидетельствующих о недобросовестности Львова М.И., истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемая сделка повлекла те правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи, то есть переход права собственности, а также передачу последним покупателем оплаты по договору в полном объеме, фактическую передачу имущества новому собственнику Львову М.И., которой препятствовало проживание в квартире прежних жильцов, выселенных новым собственником на основании судебного решения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств, позволивших бы суду прийти к выводу о том, что у ответчика не было намерений стать собственником вышеназванной квартиры и реализовывать правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Таким образом, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом также не представлено.

Суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с его мнимостью.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Зеленской Людмилы Филипповны к Львову Михаилу Иннокентьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             п/п                      М.А. Кузьмина

Копия верна:

Судья                                               М.А. Кузьмина

Секретарь:                                     Н.К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.