Решение по делу № 16-6579/2023 от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-6579/2023

     г. Санкт-Петербург      22 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Расторгуева Н.И. – адвоката Полозова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля               2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 28 августа          2023 года в отношении Расторгуева Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Расторгуева Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Расторгуева Н.И. – адвокат Полозов С.Ю. ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на установленный факт соударения автомобиля «Скания G400», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Расторгуева Н.И. и пешехода              ФИО4, вследствие которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью; обращает внимание на допущенные в решении судьи областного суда противоречия.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2               ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июня 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области в отношении            Расторгуева Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 19 марта 2023 года в 02 часа 28 минут <адрес> в г. Великий Устюг Вологодской области, водитель Расторгуев Н.И., управляя транспортным средством «Скания G400», государственный регистрационный знак №, с прицепом              №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО4, двигающегося по обочине, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда установив, что факт нарушения водителем Расторгуевым Н.И. положений п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан и наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья Вологодского областного суда.

Вместе с тем выводы, изложенные в решении судьи второй инстанции, вызывают сомнения.

Из материалов дела следует, что на постановление судьи районного суда в порядке ст. 30.2 КоАП РФ защитником Расторгуева Н.И. – адвокатом Полозовым С.Ю. в Вологодский областной суд подана жалоба, в которой он настаивал на том, что отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, а именно факт соударения транспортного средства под управлением Расторгуева Н.И. и пешехода ФИО4, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, при пересмотре постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ данные требования не соблюдены, судья областного суда в своем решении допустил противоречия.

Так, как видно из содержания постановления от 12 июля 2023 года судья районного суда установил, что 19 марта 2023 года в 02 часа 28 минут произошло дорожное транспортное происшествие. Автомобиль марки «Скания G400», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Расторгуева Н.И., съехав с трассы а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово 379 км + 100 м двигался на территорию, прилегающую к магазину «Механник» (возле <адрес> в <адрес>), где находился пешеход              ФИО4, по ходу движения, произошло соударение транспортного средства и пешехода ФИО4 В результате чего пешеходу            ФИО4 был причинен средней тяжести вреда здоровью, в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности: множественные ссадины по передней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на верхнюю треть девой голени, обширной гематомы в нижнем трети левого бедра и верхней трети левой голени, краевого переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости, переломы головки и наружной лодыжки левой малоберцовой кости. Кровоподтек в области левого глаза.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод об установлении факта соударения автомобиля «Скания G400» с прицепом № под управлением Расторгуева Н.И. и пешехода ФИО4, вследствие которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако, давая оценку заявленному в жалобе доводу защитника, судья областного суда в своем решении указал о его необоснованности, поскольку такой факт «судьей районного суда установлен не был», что прямо противоречит установленным и изложенным судьей районного суда в постановлении выводам.

Указанное свидетельствует о том, что в решении судьи областного суда допущены противоречия выводов в части установленных по делу фактических обстоятельств.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Вопреки приведенным требованиям, вышеуказанный довод защитника, изложенный в жалобе на постановление судьи, судьей вышестоящей инстанции должным образом не исследован, оценка, соответствующая закону, ему не дана.

Такое разрешение дела судьей областного суда не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах с решением нельзя согласиться ввиду допущения судьей существенного процессуального нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Расторгуева Н.И. подлежит отмене, а дело возвращению в областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судье Вологодского областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам жалобы об установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельствах, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Вологодского областного суда от 28 августа 2023 года, вынесенное в отношении Расторгуева Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Вологодский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника Расторгуева Н.И. – адвоката Полозова С.Ю. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова