Решение по делу № 33-6390/2020 от 09.10.2020

Судья Алешков А.Л. Дело № 33- 6390 /2020

1-я инстанция № 2- 689 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичук Дмитрия Ивановича к Козлову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Козлову Владимира Александровича на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлову Владимира Александровича в пользу Кичук Дмитрия Ивановича в счет возмещения ущерба 128 800,0 рублей, судебные расходы 28 835,10 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кичук Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 128 800,0 рублей, причиненных в результате ДТП, судебных расходов понесенных по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Сургуте произошло ДТП в районе (адрес), с участием ТС Nissan Juke, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС Toyta RAV4, государственный номер (номер), принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с Законом ОСАГО истец получил от СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 95800,0 рублей, которой не достаточно для ремонта ТС. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость ремонта ТС Nissan Juke без учета износа заменяемых деталей составляет 236 200,0 рублей, с учетом износа и Единой методике ЦБ РФ – 107400,0 рублей. Сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой составляет 128 800,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда не может считаться законным и обоснованным по причине принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта (номер) от (дата). Экспертное заключение не имеет юридической силы как доказательство по гражданскому делу, последнее не основано на документах о ДТП. Расчеты эксперта являются не верными. Судом неверно и не мотивированно взысканы с ответчика расходы истца по компьютерной диагностике ТС на развал-схождение, т.к. диагностика не относится к ремонтным работам. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведенную экспертизу.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте произошло ДТП в районе (адрес), с участием ТС Nissan Juke, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС Toyta RAV4, государственный номер В286ЕВ186, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, и привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец получил от СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 95800,0 рублей.

Как указывает сторона истца, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта ТС Nissan Juke, государственный номер (номер)

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При этом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица (Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об ОСАГО провозглашает принцип полного возмещения вреда).

Поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа, то предъявление Кичук Д.И. иска к виновнику ДТП как ответственному за возмещение вреда, причиненного в результате действий самого ответчика, является правомерным.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП Вороной В.Ю., представленному истцом в суд первой инстанции и не оспоренному стороной ответчика, следует, что стоимость ремонта ТС Nissan Juke без учета износа заменяемых деталей составляет 236200,0 рублей. При этом, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом требований Единой методики ЦБ РФ стоимость ремонта ТС составляет 107400,0 рублей.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции установил и верно определил, что сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 128800,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца действиями Козлова В.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего (дата) нарушение требований ПДД РФ, мотивированно и обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере128800,0 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с заключением эксперта (номер) не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, довод стороны ответчика не опровергает выводы судов о размере причиненного истцу ущерба.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.