Решение по делу № 22-1692/2023 от 03.07.2023

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-1692/2023

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шипцова Ю.Н.

судей Шурковой В.А., Степанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Ягупова А.П., участвует посредством систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Ягупова А.П. и защитника Иванова В.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении

Ягупова ФИО40, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Ягупова А.П. и защитника Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года Ягупов ФИО40, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 16 января 2019 года по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Ягупову А.П. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Ягупову А.П. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального округа, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Ягупова А.П. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ягупова А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтены срок задержания и время содержания Ягупова А.П. под стражей с 3 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ягупов А.П. признан виновным в том, что в целях уклонения от административного надзора, 10 июня 2022 г. самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, <адрес>, выехал за пределы Чувашской Республики, скрывшись от контроля сотрудников полиции, и без уважительной причины отсутствовал по месту жительства до 26 июня 2022 года, т.е. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ; в покушении на умышленное убийство двух лиц, т.е. по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в умышленном убийстве Потерпевший №2, т.е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, совершенных на почве личных неприязненных отношений 3 июля 2022 г. в <адрес> Батыревского района Чувашской Республики.

Преступления Ягуповым А.П. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Иванов В.В. просит отменить приговор в отношении Ягупова А.П. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из оспариваемого приговора следует, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил о непричастности Ягупова А.П. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, указав, что ножевые ранения ему и Потерпевший №2 нанес свидетель Свидетель №2, вложивший в последующем окровавленный нож в руки Ягупова А.П. Однако суд, не выясняя причины дачи таких показаний потерпевшим Потерпевший №1, пришел к убеждению об их несоответствии действительности, утверждая, что они опровергаются показаниями того же свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем указанных выше событий и указывающего на Ягупова А.П. как на лицо, совершившее преступления. Суд обязан был критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2 на фоне изобличающих его показаний потерпевшего Потерпевший №1 Со ссылкой на показания Свидетель №2 указывает, что после того, как последний якобы стал очевидцем преступления, совершенного Ягуповым А.П., Свидетель №2 зашел домой помыться и переодеться, в связи с чем возникает вопрос, Свидетель №2 скрывал и смывал возможные следы преступления? Отмечает, что ни на руках, ни на одежде, в которой находился Ягупов А.П., не обнаружены биологические следы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после получения ранения указывал лицам, пытавшимся оказать первую медицинскую помощь, о причастности к преступлению Свидетель №2 Но лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, не изъяло у Свидетель №2 одежду и смывы с рук.

Также, по мнению защиты, имеются существенные нарушения уголовно­- правового закона. К существенным нарушениям уголовно­- процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 62, 297 УПК РФ, указывает, что судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность (ст. 61 УПК РФ); по смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-11 и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-0-0, от 17 июня 2008 № 733-0- П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Судья, вынесшая приговор по данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования неоднократно по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия выносила постановления о продлении срока содержания под стражей Ягупова А.П. В данных постановлениях судьей был сделан вывод об обоснованности предъявленного Ягупову А.П. обвинения и подтверждения его материалами дела. Таким образом, вывод о виновности Ягупова А.П. в совершении указанных выше преступлений судьей был сделан ещё до рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, по мнению защиты при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Данное нарушение выразилось в том, что судья с момента удаления в совещательную комнату 30 января 2023 года по момент провозглашения приговора 2 февраля 2023 года провела досудебную подготовку по 4 гражданским делам, по результатам рассмотрения которых были вынесены процессуальные решения- определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из официального сайта Батыревского районного суда Чувашской Республики.

Осужденный Ягупов А.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор, указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, указав, что ножевые ранение потерпевшему и Потерпевший №2 нанес Свидетель №2, в последующем положил окровавленный нож в его руки, поэтому суд обязан был критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №2, который оговаривает его. 11 января Свидетель №2 показал, что увидел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возле пруда, из чего следует, что тот знал о местонахождении потерпевших, а он не знал об этом. Он был одет в белую рубашку, серо- светлые брюки, в кювете было грязно, Потерпевший №1 показал, что кровь брызгала «фонтаном», тогда как при задержании его рубашка, брюки, обувь были чистые, без крови. Экспертиза доказывает, что на его руках, на одежде не обнаружены биологические следы потерпевших. Свидетель Свидетель №2 показал, что после совершения преступления пошел домой, из чего следует, что скрывался, помылся дома, переоделся, поменял одежду. В отношении Свидетель №2 не были проведены экспертизы; лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, не изъяло у Свидетель №2 одежду, смывы с рук. Показания Свидетель №2 ничем не подтверждаются, тот вел аморальный образ жизни. Когда он возвращался с поля домой, по пути у пруда увидел Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в этот момент с ними ничего не произошло. Нет доказательств, что в тот момент Потерпевший №2 была жива. Свидетель №2 освободили 3 июля 2022 года, а нож нашли только на следующий день. 3 июля 2022 года при задержании его не освидетельствовали в поликлинике. При продлении срока содержания его под стражей 30 августа 2022 года судья дала оценку имеющимся в деле доказательствам, вынесла приговор, тогда как не имела права рассмотреть уголовное дело по существу. Он не совершал преступления, просит оправдать его по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забиров А.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, находя приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу судом при вынесении приговора в отношении Ягупова А.П. по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ допущены такие нарушения требований закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Ягупова А.П. по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 16, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств.

Как следует из приговора, Ягупов признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2020 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на учебе или на работе; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив и их распитие; решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, ему установлено дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные этим органом; решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, ему установлено дополнительное ограничение до окончания срока административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные этим органом; решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.12.2021 ему установлено дополнительное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Батыревского района Чувашской Республики по избранному им месту регистрации, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; будучи поставленным на учет 25.01.2020 по избранному месту жительства, по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, <адрес>, в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» и предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, достоверно зная об административных ограничениях, установленных вышеуказанными решениями судов, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея желания и намерений соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, желая остаться без контроля со стороны сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», осуществляющих за ним административный надзор, не известив предварительно сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» и не получив от них разрешения, 10.06.2022 самовольно оставил место своего жительства, выехав за пределы Чувашской Республики и скрывшись от контроля сотрудников полиции, после чего, в период с 10.06.2022 до 26.06.2022 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, 10.06.2022 и 20.06.2022 на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» не явился.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 г. Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., согласившись с законностью решения от 13.01.2020 об установлении административного надзора в отношении Ягупова А.П., по административному иску МО МВД России «<данные изъяты>» установил дополнительное ограничение в отношении него в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (л.д.195-197 т.2), решение вступило в законную силу 28.06.2021. На основании данного решения МО МВД России «<данные изъяты>» осужденному установлен новый график явки на регистрацию в указанный МО МВД - 10, 20 и 30 числа каждого месяца (л.д. 197 т.2).

То есть, 10 июня 2021 года судьей не только дана оценка решению суда от 13.01.2020, ею же вынесено решение об установлении дополнительного ограничения Ягупову А.П., эти решения указаны при описании объективной стороны инкриминируемого ему уголовного деяния по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ. Этой же судьей в последующем постановлен обвинительный приговор в отношении Ягупова А.П. по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, в основу которого положены указанные решения от 13.01.2020 и 10.06.2021 как доказательства виновности лица. При этом рассмотрение судьей Чукмаевой Т.Г. уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора в отношении осужденного, в том числе дополнительного административного ограничения и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи Чукмаевой Т.Г в рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор суда в части осуждения Ягупова А.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах об отмене приговора по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В то же время обжалуемый приговор в отношении Ягупова А.П. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, справедливым, и он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Ягупов А.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, не признал и показал, что 3 июля 2022 года он сидел у дома Свидетель №1, уснул там, убийство и покушение на убийства не совершал. Свидетель №2 хочет избавиться от него, поэтому дает такие показания.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3- 105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что 3 июля 2022 года около 14-15 часов в <адрес>, возле дома Свидетель №1 они с Потерпевший №2 встретили односельчанина Ягупова А.П., который сидел на лавочке вместе с Свидетель №1. Потерпевший №2 попросила Ягупова А.П. угостить спиртными напитками, после этого они с Ягуповым А.П. поругались, больше всех кричала Потерпевший №2 Ягупов А.П. вскочил на ноги, кричал, что убьет их. Затем Ягупов А.П. пошел в сторону своего дома, а они с Потерпевший №2 пошли дальше, остановились около пруда по <адрес> дороги и, сидя на брусе, стали распивать спиртные напитки. Время было после 17 часов, до 18 часов. В это время около остановки общественного транспорта он увидел Свидетель №2 и Ягупова А.П., Свидетель №2 остался около остановки, а Ягупов А.П. быстрыми шагами стал подходить к ним. Он подумал, что Ягупов А.П. хочет вместе с ними выпить спиртное, поскольку он держал бутылку, в руке Ягупова А.П. нож не видел. Подойдя к ним, Ягупов А.П. поднял правую руку, в которой находился нож и, ничего не сказав, ударил его этим ножом в шею слева, он вскочил на ноги. Ягупов А.П. также нанес удар ножом Потерпевший №2 в область шеи. У него с шеи брызнула кровь, и он упал. В этот момент он смутно увидел, как Потерпевший №2, крикнув, опрокинулась назад на спину, а Ягупов А.П. убежал обратно в сторону остановки. Затем он немного пришел в себя, поднялся на ноги, увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле без движения. Он встал, закрыл рукой рану на шее, так как из нее кровь брызгала, как «фонтан», дошел до дома соседки ФИО14, попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО14 позвонила его сестре Свидетель №5, а он, также закрывая рукой рану на шее, пошел к своему дому, сел на траву. Свидетель №5 сразу приехала на своей автомашине и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он сообщил сестре, что его и Потерпевший №2 ножом ударил Ягупов А.П. Он держал рану на шее до приезда скорой, в противном случае истек бы кровью, он был весь в крови. В больнице ему сказали, что Данилова умерла. (т.1 л.д. 92-97, т.3 л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с обвиняемым Ягуповым А.П. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 03 июля 2022 г. Ягупов А.П. сначала его ударил ножом, потом- Потерпевший №2 (т.2 л.д.229-231).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования и суду первой инстанции показал, что 03 июля 2022 года после 17 часов на улице он встретил Ягупова А.П., находящегося в сильном алкогольном опьянении. Ягупов А.П., увидев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сказал, что нужно разобраться с ними. Он остался на остановке и наблюдал за Ягуповым А.П., который подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сидящим на бревне, вытащил из правого рукава куртки нож и без слов нанес этим ножом один удар в область шеи Потерпевший №1, который встал на ноги и сразу упал на землю. После этого Ягупов А.П. таким же образом нанес ножом один удар в область шеи Потерпевший №2, она упала на спину и больше не двигалась. Время было около 17 часов 40 минут. После нанесения ударов Ягупов А.П. пошел с ножом в его сторону, на ходу вытирая нож о траву, он, испугавшись, убежал. Нож, которым Ягупов А.П. ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был кухонный, с черной ручкой, общей длиной около 20 – 25 см. В ходе допроса ему предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2022 с изображением ножа. Это тот нож, которым Ягупов А.П. нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В момент нанесения ударов ножом Ягупов А.П. был одет в темную куртку, светлую рубашку, штаны. После 18 часов, когда полицейские посадили Ягупова А.П. в автомашину, у того куртки не было, а штаны и рубашка были те же. Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе расследования.

Свидетель Свидетель №2 по предъявленным видеозаписям пояснил, что 3 июля 2022 года в 17 часов 18 минут 38 секунд на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> (с севера от перекрестка) появляется сначала он, затем- Ягупов А.П. в вязаной шапке черного цвета, темной обуви, брюках светло-серого цвета, куртке черного цвета с расстегнутой молнией, белой рубашке под курткой. Они шли к сидящим около пруда Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В 17 часов 19 минут 17 секунд слева с востока со стороны <адрес> появляются он и Ягупов А.П., они вдвоем по южной обочине <адрес> дороги уходят далее в западную сторону в направлении остановки общественного транспорта, в 17 часов 19 минут 40 секунд теряются из виду за деревьями. После этого он остался около остановки общественного транспорта, а Ягупов А.П. пошел дальше на запад, на видеозаписи видно, как в 17 часов 20 минут 04 секунды Ягупов А.П. один вышел из-за прикрывающих остановку деревьев, дальше прошел дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, снова оказался за деревьями. От остановки Ягупов А.П. прошел дальше на запад в сторону пруда около
60 м, спустившись к сидящим около пруда возле забора Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес им ножевые ранения. Самого момента нанесения Ягуповым А.П. ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не видно, поскольку непосредственное место происшествия прикрыто деревьями и находится дальше. В 17 часов 23 минуты 07 секунд, после нанесения Ягуповым А.П. ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на дальнем плане из-за церкви появляется он, быстрой походкой идет в восточную сторону, заходит за <данные изъяты>, а за ним в 17 часов 23 минуты 20 секунд на дальнем плане из-за церкви появляется Ягупов А.П., который идет за ним быстрой походкой в восточную сторону, затем также теряется за <данные изъяты>. На видеозаписях он узнает себя и Ягупова А.П.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ягуповым А.П. свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 03 июля 2022 года, находясь около остановки, наблюдал, как Ягупов А.П. сначала нанес удар ножом Потерпевший №1, затем- Потерпевший №2 (т.2 л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что 3 июля 2022 года около 15 часов возле его дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали ругаться нецензурными словами с Ягуповым А.П., те угрожали друг другу. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кричали, что побьют Ягупова А.П., на что Ягупов А.П. говорил, что ударит их, убьет. Потом Ягупов А.П. направился в сторону своего дома, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли в противоположную сторону, в направлении <адрес> дороги. Около 18 часов он снова вышел на улицу? в это время к нему подошел Свидетель №2, через 3- 4 минуты подъехала полицейская автомашина, Свидетель №2 сел в автомашину. После 20 часов сотрудники полиции из водосточной трубы, под самодельным мостиком перед воротами его домовладения, вытащили мужскую куртку черного цвета, ее изъяли. Со слов полицейских ему стало известно, что несколько часов назад Ягупов А.П. порезал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вместе с Ягуповым А.П. был Свидетель №2 (т.3 л.д. 27-29).

В ходе расследования свидетель Свидетель №11 показала, что 3 июля 2022 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут она шла в магазин «<данные изъяты>», в это время в попутном направлении шли односельчане Ягупов А.П. и Свидетель №2 Она зашла в магазин, а Ягупов А.П. и Свидетель №2 направились по южной обочине улицы <адрес> дальше, в сторону остановки общественного транспорта, прошли мимо <данные изъяты>. Через 20- 30 секунд она вышла из магазина, увидела, что Свидетель №2 остался около остановки, а Ягупов А.П. пошел в сторону улицы <адрес>. Она зашла в магазин, через непродолжительное время вышла на улицу и увидела Ягупова А.П., который в это время подходил обратно к остановке общественного транспорта. Ягупов А.П. прошел мимо остановки, она снова зашла в магазин «<данные изъяты>», после покупки вышла и направилась в магазин «<данные изъяты>», увидела, что Ягупов направился по <адрес>.

В ходе допроса Свидетель №11 на обозрение предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за 03.07.2022. Свидетель пояснила, что в 17 часов 19 минут 33 секунды она зашла в магазин «<данные изъяты>», перед этим за несколько секунд Ягупов А.П. и Свидетель №2 шли по южной обочине улицы <адрес> в западную сторону, ушли дальше в сторону остановки. (т.3 л.д. 57-61)

Свидетель Свидетель №7 (Потерпевший №1) в ходе предварительного следствия показала, что 3 июля 2022 г. около 17 часов 30 минут увидела соседа Потерпевший №1, который был весь в крови, было сильное кровотечение с шеи. Потерпевший №1 держал рукой рану на шее, по руке текла кровь. Как только он отпускал рану, из нее кровь брызгала струей. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила его сестре. Она, испугавшись, не стала расспрашивать Потерпевший №1, сам тоже ничего не сказал. После этого Потерпевший №1 направился к своему дому, сел на траву, держа рану на шее. Через 5 минут Свидетель №5 приехала на автомашине, о чем-то разговаривала с Потерпевший №1 Позже она созванивалась с Свидетель №5, от которой узнала, что со слов Потерпевший №1, Ягупов А.П. порезал ножом его и Потерпевший №2, Потерпевший №2 умерла. Вместе с Ягуповым был Свидетель №2 (т.3 л.д. 44-46). В судебном заседании Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 3 июля 2022 года в 17 часов ФИО14 позвонила ей и сообщила, что Потерпевший №1 в крови. Она сразу же приехала к брату и увидела его, лежащего на земле возле дома в крови, и сразу позвонила в службу скорой помощи. Брат сказал ей, что возле пруда лежит Потерпевший №2, их зарезал Ягупов ФИО40.

Свидетель Свидетель №12 следователю показала, что 3 июля 2022 г. около 17 часов 30 минут в окно она увидела соседа Потерпевший №1, идущего в сторону своего дома. Потерпевший №1 был в крови, держался рукой за шею, откуда текла кровь. Она вышла на улицу, Потерпевший №1 сидел на траве у своего дома, там находились его сестра Свидетель №5 Потерпевший №1, держась за шею, сказал, что Ягупов А.П. ударил его и сожительницу Потерпевший №2 ножом в шею. После этого они с Свидетель №5 пошли искать Потерпевший №2, которую нашли мертвой около пруда, рядом с изгородью по улице <адрес>, на шее Потерпевший №2 была кровь. (т.3 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 3 июля 2022 года около 18 часов в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило сообщение о ножевом ранении. По прибытии в <адрес> увидел Потерпевший №1 с перебинтованной шеей, тот сообщил, что Ягупов А.П. ударил его и Потерпевший №2 ножом в шею. Возле пруда лежал труп женщины с ножевым ранением на шее. Свидетель №2 и Ягупова А.П. доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 3 июля 2022 года ему сообщили, что поднадзорный Ягупов А.П. совершил убийство, также нанес еще одному человеку ножевое ранение в область шеи. 4 июля 2022 года около 7 часов он вместе участковым уполномоченным полиции Свидетель №15 выехал на место происшествия. В ходе осмотра пути следования Ягупова А.П. с места происшествия до дома, в овраге, в кустах Свидетель №15обнаружил нож, на котором имелись еле заметные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что 3 июля 2022 года в ходе поисков в водосточной трубе, под самодельным мостиком перед воротами домовладения № № по <адрес>, нашли мужскую куртку черного цвета. Кто-то сказал, что в момент убийства Ягупов А.П. был в черной куртке, а в момент задержания тот был уже без куртки. Куртка была изъята следователем. На следующий день около 7 часов они продолжили поиски ножа по предполагаемому маршруту движения Ягупова А.П., от места убийства к дому последнего, осматривая проезжую часть улиц <адрес>, <адрес> <адрес>, обочины, кюветы, мусорные контейнеры, палисадники домов, иные прилегающие объекты. В ходе этих поисков, около 9- 10 часов в зарослях крапивы, между кирпичной нежилой постройкой домовладения № № по <адрес> и оврагом, за которым начинается <адрес>, нашли нож с рукояткой черного цвета. На поверхности клинка ножа были слабозаметные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следователь произвел осмотр места происшествия и изъял данный нож.

Согласно протоколам осмотра места происшествия 3 июля 2022 г. на участке местности- на расстоянии около 15 метров к югу от проезжей части <адрес> дороги <адрес> Батыревского района и на расстоянии около 60 метров к юго-западу от остановки общественного транспорта «<адрес>» обнаружен труп Потерпевший №2 в положении лежа на спине. На левой боковой поверхности шеи трупа в верхней трети имеется рана линейной формы. Губы, подбородок, грудная клетка, руки и правая нога трупа испачканы кровью. Под ложем трупа имеются сгустки крови, на расстоянии около 1 м слева от трупа на брусе и траве имеются следы крови. На участке местности перед домовладением <адрес> Батыревского района в канаве в водосточной трубе, над которой разложены доски для подъезда автотранспорта к домовладению, обнаружена темная куртка, присыпанная землей. На участке местности, заросшей травой высотой примерно до 0,5 м, на расстоянии 1 м от нежилой одноэтажной постройки домовладения <адрес> Батыревского района обнаружен нож, на поверхности клинка которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта № 764 от 01.09.2022 на клинке ножа, изъятого 04.07.2022 на участке местности около домовладения № № по <адрес> Батыревского района, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №2 На рукояти данного ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Ягупова А.П. (т.1 л.д.196-201).

То есть, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидца преступлений Свидетель №2, заключением эксперта № 764, достоверно установлено, что орудием для причинения ранения Потерпевший №1 и убийства Потерпевший №2 является нож, изъятый на вышеуказанном участке, и именно осужденный Ягупов А.П., держа в руках данный нож, нанес им удары потерпевшим, и этими доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 передал нож Ягупову А.П.

Из заключения эксперта № 209 от 02.08.2022 следует, что смерть Потерпевший №2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, нижней челюсти, левой подчелюстной железы, мышц шеи, левых наружной и внутренней сонных артерий, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия) в направлении слева направо и сверху вниз по отношению к левой боковой поверхности шеи, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. С момента его нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. С момента наступления смерти Потерпевший №2 до исследования трупа 04.07.2022 прошло не менее 16 часов и не более 24 часов. (т.1 л.д.22-29).

Согласно заключению эксперта № 136/22 МК от 23.08.2022 повреждение на кожном лоскуте с раной левой боковой поверхности шеи является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело Потерпевший №2 клинка колюще-режущего предмета (орудия) вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 0,9 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла не менее 16,6 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, сверху вниз, слева направо. Колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа Потерпевший №2, при отсутствии существенных различий, сходно по основным выявленным групповым признаками с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого 04.07.2022 на участке местности около домовладения № № по <адрес> Батыревского района), и могло быть причинено клинком указанного ножа. (т.1 л.д.152-156).

Согласно заключению эксперта № 186 от 23.08.2022 Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны шеи слева без повреждения органов и крупных сосудов шеи, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая могла образоваться 03.07.2022 не менее чем от однократного воздействия острого предмета (к числу которых относится и нож), по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно расценивается как, причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д.162-163).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного Ягупова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а» УК РФ, установлен другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе расследования, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования, достоверными и допустимыми доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 о совершении в отношении него и Потерпевший №2 преступлений именно осужденным Ягуповым А.П. сразу же сообщил свидетелям: Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, при этом потерпевший не говорил о причастности других лиц, в том числе и Свидетель №2, к совершению преступлений. Кроме того, судом первой инстанции не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить виновного. Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

На основании всей совокупности приведенных по делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ягупова А.П. по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что Ягупов А.П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью их убийства подошел к ним и сразу же сначала умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важного органа - в шею, после чего данный потерпевший, вскочив на ноги, сразу же упал на землю. Увидев это, Ягупов А.П., решив, что потерпевший Потерпевший №1 получил смертельное ножевое ранение, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц, умышленно нанес Потерпевший №2 этим же ножом удар в область расположения жизненно важного органа - в шею, от чего, от полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, нижней челюсти, левой подчелюстной железы, мышц шеи, левых наружной и внутренней сонных артерий, с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, которое привело к развитию обильной кровопотери, она скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут. Однако Ягупов А.П. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения потерпевшим ножевых ранений в шею, посчитав, что Потерпевший №1 получил смертельное ранение, он скрылся с места происшествия, а Потерпевший №1, придя в себя, закрыл образовавшуюся рану своей рукой, предотвращая значительную потерю крови, и обратился к односельчанам, которые сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что умыслом Ягупова А.П. охватывалось убийство двух лиц, поскольку покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и причинение смерти потерпевшей Потерпевший №2 совершены подсудимым в течение короткого промежутка времени, одним и тем же предметом (ножом), одним и тем же способом- ударами ножом в область шеи слева, и от ножевого ранения в области шеи слева, приведшего развитию обильной кровопотери, Потерпевший №2 скончалась на месте происшествия.

То обстоятельство, что после нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область шеи, Ягупов А.П. не предпринял других попыток по лишению жизни Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии у виновного умысла на убийство именно в момент нанесения удара, поскольку при нанесении Потерпевший №1 удара ножом в шею виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение смерти, и желал ее наступления, т.е. несмотря на причинение этому потерпевшему раны шеи слева без повреждения органов и крупных сосудов шеи, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью, покушение на убийство Потерпевший №1 осужденный совершил с прямым умыслом. В момент нанесения ножевого ранения Ягупов находился лицом к потерпевшему Потерпевший №1, осужденный видел направление удара ножом, т.е. заведомо осознавал, что наносит удар в область шеи, знал, что на шее (в проекции раны) располагаются крупные кровеносные сосуды, при повреждении которых смерть может наступить от обильной (острой) кровопотери, что также свидетельствует об его умысле именно на убийство. Из раны Потерпевший №1 обильно текла кровь, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей, рана не привела к развитию угрожающего состояния, поскольку потерпевший закрыл образовавшуюся рану своей рукой, предотвращая значительную потерю крови, и обратился к односельчанам, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем осужденный не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, Ягупов А.П. после нанесения Потерпевший №1 удара ножом в шею и падения потерпевшего на землю посчитал, что потерпевший получил смертельное ранение. То есть жизнь Потерпевший №1 удалось спасти благодаря лишь действиям самого потерпевшего и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. При таком положении действия осужденного (нанесение ножевого ранение в область шеи слева) заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь по причинам, от него не зависящим. Хотя у потерпевшего не имелись опасные для жизни телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях виновного неоконченный состав умышленного убийства исходя из обстоятельств, способа и орудия совершения преступлений, характера, локализации и механизма причинения потерпевшим телесных повреждений, т.к. осужденный действовал целенаправленно с целью лишения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жизни.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Ягупов А.П., нанеся Потерпевший №2 удар ножом в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти последней, и желал ее наступления. Характер примененного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесного повреждения в области шеи, где находятся жизненно важные органы человека, сила нанесения удара, сопряженная в частности с повреждением мышц шеи, левых наружной и внутренней сонных артерий, объективно свидетельствуют о наличии у Ягупова А.П. прямого умысла в момент причинения телесных повреждений именно на причинение смерти Потерпевший №2

Об умысле подсудимого на убийство двух лиц- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также указывает то обстоятельство, что до совершения преступлений Ягупов А.П. в присутствии свидетеля Свидетель №1 угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством. Так, Свидетель №1 в ходе расследования показал, что в ходе ссоры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кричали, что побьют Ягупова А.П., на что Ягупов А.П. говорил, что ударит их, убьет. Сам потерпевший Потерпевший №1 также показал, что 3 июля 2022 года около 14-15 часов в <адрес>, возле дома Свидетель №1 в ходе ссоры Ягупов А.П. кричал, что убьет их.

До нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшим, в момент нанесения таких ударов, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не применяли насилие в отношении Ягупова А.П., не угрожали последнему, что свидетельствует о том, что при совершении преступлений осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, не было и превышения ее пределов, также он не находился в состоянии аффекта. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своими противоправными поведениями спровоцировали ссору с Ягуповым А.П., в связи с чем на почве возникших личных неприязненных отношений у в осужденного возник умысел на лишения их жизни.

Таким образом, доводы осужденного и защиты о непричастности Ягупова А.П. к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью опровергнуты судом первой инстанции, их доводы являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку, как считает судебная коллегия, они направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, преступления осужденным совершены в условиях очевидности. Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Отсутствие крови потерпевших на одежде и руках Ягупова А.П. не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступлений, он не был задержан непосредственно после совершения преступлений. Свидетель №2 не причастен к совершению этих преступлений.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ягупова А.П. в совершении действий, направленных на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, то есть в покушении на убийство двух лиц, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в убийстве Потерпевший №2, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, данный вывод судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.

При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного по этим статьям и для прекращения уголовного дела не имеется.

Приговор по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307- 309 УПК РФ, эти преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу, возбужденному по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится, нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств не имеются, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ягупова А.П. и не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства также не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Также являются необоснованными и исходят из ошибочного понимания закона доводы осужденного и защитника о том, что судья Чукмаева Т.Г. не могла рассматривать данное уголовное дело, так как принимала решения о продлении срока содержания Ягупова А.П. под стражей, при этом дала оценку имеющимся в деле доказательствам.

Постановлениями судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаевой Т.К. от 30 августа 2022 года (л.д. 172-173 т. 2) и от 27 октября 2022 года (л.д. 5-6 т.3) продлен срок содержания Ягупова А.П. под стражей, при этом в решениях указано, что «обоснованность обвинения Ягупова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждается материалами дела».

Судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решения по ходатайству органа следствия о продлении срока содержания Ягупова А.П. под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку наличие обоснованного подозренияв совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности не только при первоначальном заключении его под стражу, но и при решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и по смыслу закона судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия 30 августа и 27 октября 2022 года, проверяя обоснованность обвинения в причастности Ягупова А.П. к совершенным преступлениям, предусмотренным ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, обоснованно не входила в обсуждение вопроса о его виновности, о допустимости или недопустимости имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам стороны защиты ею не давалась оценка имеющимся в деле доказательствам, также ею не предрешены другие вопросы (о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния и т.д.), ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с ее участием по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре от 2 февраля 2023 г. В своих постановлениях от 30 августа и 27 октября 2022 года судья лишь указала об обоснованности обвинения, на то, что Ягупов А.П. обвиняется в совершении умышленных преступлений. Поэтому по делу не имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Чукмаевой Т.Г. в производстве по уголовному делу в отношении Ягупова А.П. по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3- 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, в этой части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, судьей Чукмаевой не выносилось постановление о заключении Ягупова А.П. под стражу.

В апелляционной жалобе сторона защиты также просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, утверждая, что судья с момента удаления в совещательную комнату 30 января 2023 года по момент провозглашения приговора 2 февраля 2023 года провела досудебную подготовку по 4 гражданским делам, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, что подтверждается сведениями из официального сайта Батыревского районного суда Чувашской Республики.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 30 января 2023 г. в 15 часов 42 минуты после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В 15 часов 00 минут 2 февраля 2023 года по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом были провозглашены вводные и резолютивные части приговора, постановления о выплате вознаграждения адвокату.

Как следует из справки, представленной и.о. председателя Батыревского суда ЧР и объяснения судьи того же суда Чукмаевой Т.Г., 31 января 2023 года, 1 и 2 февраля 2023 года судебные заседания по гражданским делам № 2-92/2023, 13-37/2023, 131/2023 (подготовка по делу), 2-146/2023 (подготовка по делу), 2-144/2023 (подготовка по делу), 2-10/2023 (подготовка по делу), 2-49/2023, назначенные ранее судьей Чукмаевой Т.Г., ею не проводились, судебные заседания отложены на основании справок секретаря судебного заседания, подготовку по делам проводили судьи этого же суда ФИО16 и ФИО17, что подтверждается приложенными к справке копиями справок секретаря от 31 января и 1,2 февраля 2023 года, копиями определений от 1 и 2 февраля 2023 года, вынесенными судьями ФИО16 и ФИО17 (л.д. 197-202 т.4). Из объяснения судьи Чукмаевой Т.Г. следует, что указанные гражданские дела оставались в ее производстве, в связи с чем у специалистов не было оснований для указания на сайте суда сведений о передаче дел другим судьям, проводившим подготовку по делам в период ее нахождения в совещательной комнате по делу в отношении Ягупова А.П.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение судьей Чукмаевой Т.Г. тайны совещательной комнаты по настоящему уголовному делу, она не рассматривала иные дела в период нахождения в совещательной комнате с 15 часов 42 минут 30 января 2023 г. до 15 часов 07 минут 2 февраля 2023 года.

Наказание Ягупову А.П. по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе с учетом аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Суду апелляционной инстанции представлена медицинская справка на осужденного, согласно которой у него имеются заболевания, в том числе психическое, что, т.е. наличие заболеваний, судебная коллегия считает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим назначенное осужденному наказание по ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, следует смягчить. Поскольку разрешение этих вопросов не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия вносит эти изменения в приговор самостоятельно.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется, характеристики учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ягупову А.П., судом не установлено, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

С учетом совокупности, указанных в приговоре, обстоятельств, тяжести содеянного Ягуповым А.П., данных о его личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением осужденному реального лишения свободы, что является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Ягупова А.П. судебного решения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника; в ходе очных ставок, проведенных следователем между Ягуповым А.П. и потерпевшим Потерпевший №1, между Ягуповым А.П. и свидетелем Свидетель №2, аудиозапись не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении Ягупова ФИО40 изменить:

- в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Ягупова А.П. заболеваний;

- смягчить назначенное Ягупову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- смягчить назначенное Ягупову А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Ягупову А.П. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с сохранением установленных судом первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной обязанности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи