Решение по делу № 2-2361/2023 от 23.01.2023

Гражданское дело №

54RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                         Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                Шалюпа Е.В.,

представителя ответчика                    Синицыной А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Н. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, и транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный номер О 164 КХ 159 регион, под управлением Кузьминых Я.В., виновным в происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена доплата страхового возмещения в размере 18 931 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которым заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы просил поручить экспертами ООО «Агенство судебных экспертиз», оплату гарантировал, дополнительно пояснил, что транспортное средство находится у истца в настоящее время не отремонтировано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, в случае назначения по делу судебной экспертизы полагал, что формулировка по первым двум вопросам должна звучать в следующей редакции:

- Являются ли повреждения на транспортном средстве Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, следствием контакта с транспортным средством Киа в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» или ООО «Сибтэксис», оплату просил возложить в равных долях на истца и ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, поскольку выяснение вопросов, касающегося обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера, причиненного ущерба, являются предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, усматривается, что таковая проведена без осмотра автомобиля истца.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указанные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При определении экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы суд учитывает сроки проведения экспертиз и полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» (<адрес>), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 56, 96 ГПК РФ полагает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу необходимо приостановить до окончания производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Селиванова Н. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (<адрес>), на разрешение которых поставить следующие вопросы:

Определить, были ли повреждения транспортного средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.

Если да, то какие именно повреждения были получены транспортным средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

3. В случае, если восстановление автомобиля транспортного средства Хонда Элиссон, государственный регистрационный знак 22 DR 777, экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Возложить на истца Селиванова Н. Ю. (адрес: <адрес>; представитель Коркин Д. А., телефон №) и ответчика САО ВСК (адрес: <адрес>, представитель Синицына А. М.) обязанность по оплате экспертизы в равных долях

Возложить на истца Селиванова Н. Ю. обязанность в случае необходимости представить эксперту на осмотр автомобиль.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья                                            В.Б. Авазова