Решение по делу № 2-78/2017 (2-1951/2016;) от 30.11.2016

                                                                                                       Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                             02 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Акимов В.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Акимов В.М./ к ТСЖ «Мастер» о признании незаконными действий, понуждении к заключению договора, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ недействительным, признании ответчика должником по необоснованно начисленной задолженности,

установил:

/Акимов В.М./ предъявил в суде иск к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Мастер» о признании незаконными действий, понуждении к заключению договора, признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, признании ответчика должником по необоснованно начисленной задолженности, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

В <Дата обезличена> в отношении ТСЖ «Мастер», в управлении которого находятся многоквартирные <адрес> № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, присоединенное к сводному исполнительному производству № и арестованы счета. Фактически ТСЖ «Мастер» самоустранилось от исполнения своих обязательств по управлению МКД, оставив за собой лишь оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с требованием оплаты наличными средствами через кассу МКД.

Он (истец) изначально не является членом ТСЖ «Мастер» с момента его организации в <Дата обезличена> и не имеет в собственности доли общедомового имущества МКД, являясь по регистрационным документам только собственником <адрес> Учитывая эти обстоятельства, <Дата обезличена> он в очередной раз уведомил председателя ТСЖ «Мастер» о необходимости выполнения требований действующего законодательства, касающихся возникновения правоотношений, в том числе - заключения с ним договора согласно ст.ст. 138, 148, 155 ЖК РФ, ст.ст. 34, 37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 445 ГК РФ и о своем отказе от оплаты счетов без оформления в установленном порядке такого договора. Все его попытки мирного урегулирования этих вопросов, в том числе через муниципалитет, прокуратуру ответчиком игнорируются. Более того, в рамках исполнительного производства № ТСЖ «Мастер» пыталось обратить взыскание на якобы имеющуюся его (истца) дебиторскую задолженность перед ТСЖ «Мастер», что решением Россошанского РОСП № от <Дата обезличена> было отменено ввиду отсутствия оснований.

ТСЖ «Мастер» продолжает необоснованно предъявлять ему счета к оплате, как к члену ТСЖ. В сложившейся ситуации ресурсоснабжающие организации начали выставлять счета к оплате за коммунальные услуги непосредственно индивидуальным потребителям. Такой порядок изменения способа внесения оплаты, как следует, из ответа ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», принят согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Мастер» от <Дата обезличена>

Эти действия противоречат порядку, установленному Постановлением Правительством РФ № 354 от 06.05.2011 г, поскольку договор на отпуск (приобретение) коммунального ресурса заключен с ТСЖ «Мастер» и должен действовать до ликвидации ТСЖ на условиях п.п. 9-б, 13, 14, 15 этого Постановления. Решение о переходе на такой способ внесения оплаты и о дате перехода принимается общим собранием собственников согласно ст. 64 Постановления № 354 от 06. 05. 2011 г., а не членами правления ТСЖ. Протокол № заседания правления ТСЖ «Мастер» от <Дата обезличена> является ничтожным, не имеет обратной силы, так как оплаты идут с <Дата обезличена> Более того, имеет место фальсификация подписей членов правления.

При этом перерасходы индивидуальных потребителей по квартирам, где нет приборов учета и потребление должно считаться по нормативам, были подменены на якобы «общедомовые нужды» (содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы), что некорректно и незаконно.

В <адрес> отсутствует возможность отбора горячей воды на нежилые помещения и места общего пользования, так как разводка труб идет только на внутриквартирное оборудование. Поэтому показания по общедомовому прибору учета (ОДПУ) - это общий суммарный ресурс индивидуального потребления по квартирным приборам учета и нормативам потребления по квартирам, где их нет. Ответчиком бремя расплаты за перерасходы горячей воды в квартирах, не оборудованных приборами учета, возложено на всех законопослушных собственников жилых помещений.

Например, согласно квитанции за <Дата обезличена> ему (истцу) начислено за потребление 2,6 м/куб. на общедомовые нужды при индивидуальном потреблении 0,4 м \ куб. по показаниям поверенного прибора учета в его квартире. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно квитанции ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на него необоснованно начислена общая задолженность по горячей воде в сумме <данные изъяты> якобы потребленной на общедомовые нужды в объеме порядка 22 м/ куб. Этот коммунальный ресурс не проходил через его квартиру и, если он был использован на содержание общедомового имущества, то оплачивать и рационально его потреблять обязано ТСЖ «Мастер».

До <Дата обезличена> платежи за общий потребленный ресурс горячей воды согласно показаниям ОДПУ производило ТСЖ «Мастер» на основании договора с ресурсоснабжающей организацией на отпуск коммунального ресурса на дома № и № по <адрес>

ТСЖ «Мастер» ненадлежащим образом исполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая инженерные сети горячего и холодного водоснабжения как предписано п.п. 32, 34, 56, 57, 58 Постановления № 354 и «Правилами содержания общего имущества в МКД» № 491 от 13.08.2006 г., что привело к существенному перерасходу горячей воды из-за неисправностей, наличию перетоков из внутридомовой системы горячего водоснабжения в систему холодного водоснабжения при отсутствии контроля ТСЖ за этим даже по письменным замечаниям жильцов дома, за что несет ответственность согласно п.п. 61, 62, 149, 153, 154 Постановления № 354.

Оплата, начисленная ему (истцу) ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» за горячую воду на общедомовые нужды (то есть на содержание общего имущества МКД) в сумме <данные изъяты> согласно квитанции за <Дата обезличена> - это убытки, причиненные потребителю по вине ТСЖ «Мастер», подлежащие компенсации согласно п.п. 153, 154 Постановления № 354 от 06.05.2011 г.

Перерасход по дому составлял порядка 150-200 м/куб. ежемесячно и только после ремонта сетевых и внутридомовых систем горячей воды в <Дата обезличена> значительно уменьшился. Также, например, организацию работ по замене пришедших в негодность общих стояков внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения жильцы <адрес> организовывали самостоятельно с привлечением третьих лиц.

На основании вышеизложенного он просит суд:

1. Признать действия ТСЖ «Мастер» по требованию оплаты неправомерно начисленной задолженности ему, /Акимов В.М./ , в сумме <данные изъяты> согласно извещению - квитанции за <Дата обезличена> незаконными.

2. Принудить ТСЖ «Мастер» заключить с ним, /Акимов В.М./ , договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с последующей сверкой оплат за фактически оказанные услуги в спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно на условиях заключенного договора.

3. Признать протокол № заседания правления ТСЖ «Мастер» от <Дата обезличена> недействительным, ничтожным.

4.Признать ТСЖ «Мастер» должником по необоснованно начисленной задолженности на него, /Акимов В.М./ , в сумме <данные изъяты> по горячей воде на общедомовые нужды согласно квитанции ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» за <Дата обезличена> (л.д. 4-5, 23-25).

Свои исковые требования /Акимов В.М./ полностью поддержал в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Представитель ответчика (руководитель) /Ч/ , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в суд не явился по неизвестным причинам, письменного отзыва на иск или каких-либо письменных доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» /Л/ в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принятие решения передал на усмотрение суда (л.д. 42).

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим доказательствам.

Удовлетворяя иск /Акимов В.М./ о понуждении ответчика заключить с ним договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат положений, обязывающих собственников помещений дома заключить договор с ТСЖ или иной организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (п. 4 раздела III «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Согласно этой правовой позиции, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возможность суда удовлетворить исковое требование об обязании собственников жилых помещений заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией или товариществом собственников жилья. Напротив, положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию. Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Таким образом, заключение договора является обязательным для ответчика, но не является обязательным для истца. Выбор же способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а истцу, который желает заключения такого договора.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Мастер» № 2 от <Дата обезличена> (л.д. 15-17), суд исходит из следующего.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей указанных в этом протоколе членов правления ТСЖ «Мастер» /М/ и /Р/ подписи каждого из них на последней странице протокола исполнены не ими, а подделаны. Решение следующего содержания: «В случае, если объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период будет превышать объём, определенных, исходя из показаний общедомового прибора учета, над объёмом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды – распределять объем коммунальных услуг между собственниками и нанимателями помещений, проживающих в МКД, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения, в данном случае оплата производится напрямую в ресурсоснабжающие организации. ТСЖ «Мастер самостоятельно увеличивает тариф на ремонт и содержание жилья без решения собственников помещений в случае принятия Закона РФ о включении общедомовых расходов в тариф ремонт и содержание жилья» на указанном заседании правления не принимался.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управлении товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, принятие решения об этом на заседании правления ТСЖ, а не общим собранием членов ТСЖ, противоречит части 6.3 статьи 155 ЖК РФ.

По представленным истцом письменным доказательствам оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск /Акимов В.М./ к ТСЖ «Мастер» удовлетворить частично.

    Обязать ТСЖ «Мастер» в лице председателя правления /Ч/ заключить с /Акимов В.М./ отдельный договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Мастер» № 2 от <Дата обезличена>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований /Акимов В.М./ отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                     Б.Н. Гладько

.