Решение по делу № 33а-9553/2020 от 27.10.2020

Судья Кундикова Ю.В. Дело № 33а-9553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1738/2020 по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО1, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2020 года, постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 5 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 5 июня 2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 5 июня 2020 года № 82004/20/42625 об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отложении исполнения постановления от 8 мая 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в том числе, была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19 ноября 2018 года. 26 мая 2020 года административным истцом было направлено заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым о выдаче заверенной копии решения суда и апелляционного определения. 27 мая 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой отложить исполнение постановления от 8 мая 2020 года до получения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий судебных актов. 11 июня 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 5 июня 2020 года № 82004/20/42625 об отказе в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отложении исполнения постановления от 8 мая 2020 года. Также, 11 июня 2020 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 19 июня 2020 года. С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 5 июня 2020 года на одну четверть от указанного в постановлении размера, установлен исполнительский сбор в сумме 37500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к государственному комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту-эксперту ФИО5, государственному регистратору ФИО6 о признании незаконным уведомления о приостановлении и решения об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года решение суда от 16 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений, выраженное в уведомлении от 3 декабря 2018 года. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе государственного кадастрового учёта изменений, выраженное в уведомлении от 4 марта 2019 года. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19 ноября 2018 года об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений.

7 мая 2020 года ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 15 апреля 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым.

Постановлением от 8 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое получено административным истцом 27 мая 2020 года, что следует из сведений по отслеживанию отправки корреспонденции, имеющихся в материалах исполнительного производства.

1 июня 2020 года административным истцом заявлено ходатайство судебному приставу-исполнителю об отложении исполнения постановления от 8 мая 2020 года до получения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных актов. К ходатайству приложена копия заявления от 26 мая 2020 года о выдаче решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – до 19 июня 2020 года.

Также 5 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 разрешено ходатайство административного истца об отложении исполнительных действий, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от 8 ноября 2019 года по делу, где Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выступал административным ответчиком, до момента возбуждения исполнительного производства (8 мая 2020 года) прошёл значительный период времени, в течении которого сторона по делу вправе была обратиться в суд за получением копии судебного акта, однако, таких действий сделано не было.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления от 5 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не были исполнены требования, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств того, что административным истцом в установленные сроки принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, соответственно отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд посчитал, что предпринимаемые административным истцом действия для исполнения требований исполнительного документа, путём обращения с соответствующим заявлением в суд, являются основанием для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора на максимально возможный размер: 1/4 от установленного размера в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, оценив приведённые заявителем причины не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине неполучения административным истцом копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не являются уважительными, так как заявитель имел достаточный промежуток времени для получения копий решения и апелляционного определения, помимо того он обладал возможностью получить информацию о содержании данных актов, своевременно размещённых на сайтах Симферопольского районного суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года по административному делу №2а-1738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова
Судьи	Н.А. Терентьева
	О.В. Хожаинова