Решение по делу № 2-517/2018 от 27.10.2017

                                                                                     №2-517/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотухиной Т.В. к Трушину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к Трушину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро peг. знак (№), под управлением Золотухина И.Н. и ВАЗ 211540 peг. знак (№), под управлением Трушина В.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Трушин В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (постановление УИН (№)). В результате данного ДТП, истец, являясь пассажиром транспортного средства Рено Сандеро peг. знак (№), получила телесные повреждения. На месте ДТП истец находилась в шоковом состоянии от случившегося: истец с мужем стояли на светофоре, не двигаясь, и в их машину на скорости сзади въехал ВАЗ 211540 peг. знак (№), под управлением Трушина B.C. От сильного удара сзади, истец ударилась головой о панель и о стойку машины. От более сильных повреждений истца спас ремень безопасности. На месте аварии, истцу, как показалось, на месте ДТП даже не почувствовала боли. Поздно вечером, уже находясь дома, истец ощутила сильную головную боль, которая не прекращалась, у нее дрожали губы, болели места ушибов, кружилась голова. После принятия обезболивающих лекарств, истцу удалось заснуть. Наутро, состояние не улучшилось, и истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1». С 14.05.2017 года по 23.05.2017 года истец находилась на лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. С 24.05.2017 года по 14.06.2017 года истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП № 4». Согласно заключению эксперта (№), произведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу капитана полиции Чеснокова В.А. от 06.09.2017 г., полученные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. За время нахождения в больнице истец понесла существенные расходы, которые невозможно подтвердить в настоящее время. В связи с полученными телесными повреждениями истец до сих пор испытывает сильные физические страдания. Истца часто мучает головная боль и головокружения, чего не было до причиненной травмы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Трушина В.С. в пользу Золотухиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО»Ингосстрах» и Золотухин И.Н..

Истец Золотухина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Филонова С.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трушин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сивко В.Г., действующий на основании доверенности от 22.12.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражал, просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что здесь речь идет о возмещении морального вреда. Хотя чек на приобретение лекарственных средств не представлен. К заключению эксперта следует отнестись критично, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Так же, причинно-следственная связь вызывает вопросы. К тому же удивительно то, что Золотухина обратилась в больницу только на следующий день. К производителю автомобиля претензии не предъявляли, а обратились сразу в суд. Сумма, указанная в исковом заявлении для пенсионера очень большая. Просил суд, разумности и справедливости и учесть возраст и пенсию ответчика.

Третье лицо Золотухин И.Н. в судебном заседании пояснил, что истец его жена, в момент ДТП истец была пристегнута ремнями безопасности. Торпеда близко расположена к сиденью. От этого, был такой удар. В машине установлена только водительская подушка безопасности. Но она не сработала. К производителю автомобиля претензий не предъявляли. В момент ДТП Золотухин И.Н. ударился грудью. После ДТП автомобиль сам передвигался, после того как вытянули кузов. Удар пришелся в середину кузова сзади. Сотрудники ГИБДД знали, что истицей была получена травма. Они спросили, вызывать скорую или нет. Если вызывать скорую помощь, то придется долго ждать. Золотухин И.Н. с женой (истицей) посоветовались, и решили не вызывать. На тот момент голова сильно не болела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее в суд представили копии материалов страхового дела по обращению Золотухиной Т.В. в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от 13.05.2017 г. (л.д. 44-63).

Помощник прокурора Павлова Ю.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям, установлено, что 13.05.2017 года произошло ДТП, в котором пострадала истец Золотухина Т.В.. Исковые требования истца являются обоснованными, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ «…вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…», а так же на основании ст. 1079 ГК РФ «…граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…». Вина ответчика подтверждается постановлением, в котором указано, что Трушин не соблюдал дистанцию. В результате ДТП истица была госпитализирована, поскольку ей был причинен вред средней тяжести. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истица испытывала нравственные и физические страдания, о чем подтверждают, медицинские справки. Однако, с учетом разумности и справедливости, а так же возраст ответчика, компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора, мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

       Судом установлено, что 13.05.2017 г. в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро peг. знак (№), под управлением Золотухина И.Н. и ВАЗ 211540 peг. знак (№), под управлением Трушина В.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Трушин В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (постановление УИН (№)

В результате данного ДТП, истец, являясь пассажиром транспортного средства Рено Сандеро peг. знак (№) получила телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, на месте ДТП истец находилась в шоковом состоянии от случившегося: истец с мужем стояли на светофоре, не двигаясь, и в их машину на скорости сзади въехал ВАЗ 211540 peг. знак (№), под управлением Трушина B.C.

От сильного удара сзади, истец ударилась головой о панель и о стойку машины. От более сильных повреждений истца спас ремень безопасности. На месте ДТП, истцу, как показалось, на месте ДТП даже не почувствовала боли. Поздно вечером, уже находясь дома, истец ощутила сильную головную боль, которая не прекращалась, у нее дрожали губы, болели места ушибов, кружилась голова. После принятия обезболивающих лекарств, истцу удалось заснуть. Наутро, состояние не улучшилось, и истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1».

С 14.05.2017 года по 23.05.2017 года истец находилась на лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга лёгкой степени, острая субдуральная гематома малого объема в лобной области справа, ушиб мягких тканей головы.

С 24.05.2017 года по 14.06.2017 года истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП № 4».

Согласно заключению эксперта (№).17, произведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу капитана полиции Чеснокова В.А. от 06.09.2017 г., полученные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истец до сих пор испытывает сильные физические страдания. Истца часто мучает головная боль и головокружения, чего не было до причиненной травмы.

Как установлено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные как действиями так и бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в данном случае здоровье.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что истец в связи с полученной травмой испытывала как физические, так и нравственные страдания: в настоящее время истице необходимо лечение. Она по-прежнему чувствует головную боль в месте ушиба, к тому же, согласно медицинской документации, истице в связи с полученной травмой, каждые полгода необходимо проходить обследования у невролога.

Таким образом, установлено, что моральный вред истцу был причинен. Однако, сумму компенсации в пользу истца в размере 300 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, а так же возраста ответчика, суд находит необходимым взыскать с Трушина В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части требований истице, суд считает возможным отказать.

           В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера 300 рублей. Государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трушина В.С. в пользу Золотухиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трушина В.С. в доход федерального бюджета, государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.04.2018 г.