Решение по делу № 2-1904/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева Е.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Березнев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Креста», г/н № принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В. под его управлением и автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № принадлежащего истцу Березневу Е.А. под его управлением Б.М.А. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Кузнецов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство» согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 191919 рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено 8500 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191919 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уменьшила сумму взыскиваемого ущерба до 76994 рублей с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Истец Березнев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Румилова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уменьшенного размера взыскания суммы ущерба.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Креста», г/н № принадлежащего ответчику Кузнецову Д.В. под его управлением и автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № принадлежащего истцу Березневу Е.А. под его управлением Б.М.А.

В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Daewoo Nexia», г/н № получило механические повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серии №. Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика Кузнецова Д.В. на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая, что ответственность Кузнецова Д.В. застрахована не была, истец Березнев Е.А. лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № составленного ООО «Эксперт-Агентство» по инициативе истца стоимость восстановительного транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 191919 рублей.

Представитель ответчика с таким размером ущерба не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО Экспертное агентство «Дело+».

По заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № равна – 109447 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, с учетом эксплуатационного износа составляет - 115621 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Daewoo Nexia», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составляет - 179969 рублей; рыночная стоимость годных для реализации и дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32453 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в его совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы № поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы следует сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 109447 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 179969 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца марки «Daewoo Nexia», г/н № в связи с чем размер убытков должен быть определен равным размеру его действительной стоимости на дату ДТП.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено заключением №, стоимость которых согласно заключению составляет 32453 рублей, при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у Березнева Е.А., требований об их передаче ответчику как причинителю вреда, представитель истца не высказал.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на дату ДТП - 109 447 рублей за минусом стоимости годных остатков –32453 рублей, что составит - 76 994 рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно рассчитана истцом в размере 76 994 рублей и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 76 994 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2509 рублей 82 копеек.

За составление экспертного заключения № истцом уплачено 6 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В гражданском деле интересы истца представляла Румилова А.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцом представителю уплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Березнева Е.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Березнева Е.А. сумму материального ущерба в размере 76 994 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 рублей 82 копеек, за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 95503 рубля 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов