Решение по делу № 33-20536/2023 от 08.06.2023

судья Буянтуева Т.В. дело № 33-20536/2023УИД 50RS0001-01-2022-009112-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                     Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи              Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Л. И. к Седнину А. М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Седнина А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Суворовой Л.И. и представителя ответчика адвоката Гусаровой Е.А.,

установила:

Суворова Л.И. обратилась в суд с иском к Седнину А.М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Договор подготовлен и удостоверен нотариусом города Нарвы Т. Б. с регистрационным номером реестра 757. В соответствии с данным договором ответчиком приобретена в собственность указанная квартира и ответчик должен выплатить истцу 20 000 евро в срок, не превышающий десять дней со дня заключения данного договора - п.3.2. договора. Ответчик своё обязательство по данному договору до сих пор не исполнил, не рассчитался с истцом. Истец многократно просила ответчика при личных встречах и по телефону выплатить ей денежные средства, ответчик не отказывался от расчёта, но денег не выплачивал. Истец находится на постоянном пребывании в Эстонский Республике, в г. Нарва, и не имеет возможности часто бывать в Москве, к тому же имеет преклонный возраст и ухудшившееся состояние здоровья. Ответчик один раз попытался выплатить истцу указанные денежные средства, подписав нотариально заверенную доверенность на истца от <данные изъяты>, уполномочив истца продать принадлежащую ему, спорную квартиру в Эстонской Республике, в г. Нарва, примерной рыночной стоимостью 1 200 000 руб. с правом получения денежных средств, что бы истец смогла оставить себе свою часть от этих денег. Но по неизвестным истцу причинам <данные изъяты> своим распоряжением ответчик отменил выданную доверенность от <данные изъяты>, о чём истец достоверно узнала только <данные изъяты> из ответа нотариуса Гемальдиновой Д.М. На все обращения по поводу отмены указанной доверенности и исполнения своей обязанности выплатить 20 000 евро ответчик отвечал, что «только через суд».

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием рассчитаться и выплатить ей до <данные изъяты> долг по указанному договору - денежную сумму в размере 1 214 000 руб., исходя из официального курса евро, установленного ЦБ РФ на 09.09.2022    60,7 руб. за 1 евро, но ответчик на претензию не ответил, денег не выплатил, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 216 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, исходя из официального курса евро, установленного ЦБ РФ на <данные изъяты> - 60,8 руб. за 1 евро, 20 000 евро = 1 216 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 353 930 руб. в качестве оплаты процентов за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 267 дн. просрочки), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 350 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Седнин А.М. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что денежные средства истцу передал, однако расписку не взял, полагал, что истец пропустил срок исковой давности, подав иск спустя три года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Седнина А.М. в пользу Суворовой Л.И. денежные средства в размере 1 216 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 930 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 049 руб. 65 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Седниным А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика Гусарова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что ответчик не признавал факт наличия у него долга. Письменных доказательств передачи денежных средств нет.

Истец Суворова Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что денежных средств она от ответчика не получала. Ответчик её родственником не является.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявку, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Суворовой Л.И. (продавец) и Седниным А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Договор подготовлен и удостоверен нотариусом города Нарвы Т. Б. с регистрационным номером реестра 757.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик приобрел в собственность указанную квартиру и должен был выплатить истцу 20 000 евро в срок, не превышающий десять дней со дня заключения данного договора.

Возражения ответчика о том, что денежные средства за приобретенную квартиру он передал ответчику, однако расписку не сохранил, суд первой инстанции верно признал необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на подписанный между сторонами Акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик исполнил обязательство по передаче денежных средств, также необоснован, поскольку ответчик суду не представил указанный акт.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не доказала того обстоятельства, что ответчик не выплатил ей стоимость квартиры, по мнению суда, неприемлем, поскольку бремя доказывания оплаты стоимости квартиры по договору лежит на ответчике.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 216 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, исходя из официального курса ЕВРО, установленного ЦБ РФ на <данные изъяты> - 60,8 руб. за 1 евро, 20 000 евро = 1 216 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд правомерно согласился с доводами представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик <данные изъяты> выдал на имя истца Суворовой Л.И. нотариально оформленную доверенность на продажу именно спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, также с правом: подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения аванса, задатка, заключения договоров об авансе, задатке или предварительного договора, с правом получения денег, в том числе через депозитарную банковскую ячейку, по безналичному расчету, в том числе через аккредитив, с правом заключения договора с любым банком на пользование банковской ячейкой, либо открывать в любых банках счета для зачисления на них причитающихся за проданный объект недвижимости денежных средств, с правом подписания в банках любых документов, необходимых для открытия счета: распоряжаться указанным счетом, снимать со счета денежные средства в любых суммах или перечислять денежные средства в любых суммах с указанного счета на любой счет по своему усмотрению; закрыть счет, совершать иные действия, предусмотренные банковским законодательством Эстонской Республики, необходимые для открытия, распоряжения и закрытия счета, оформлять любого рода документы, связанные с расчетом за проданный объект недвижимости; т.д.

Поскольку обязанность по выплате денежных средств ответчиком не исполнена, в сроки, установленные договором, ответчик уклоняется от их возврата, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 930 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, т.к. данный расчет соответствует закону, является математически верным.

Ответчик данный расчет процентов не оспаривал, свой контррасчет не представил.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 049 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седнина А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи