Решение по делу № 8Г-16384/2023 [88-17485/2023] от 13.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17485/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 (17RS0017-01-2022-001050-84) по иску Технюка В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Технюка В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. (далее – Технюк В.В., истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Технюк В.В. подал заявление 7 октября 2019 г. в Саянское МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, по результатам его рассмотрения руководителем было отказано в его приеме, регистрации и проверке в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, этим были нарушены личные неимущественные права на прием, регистрацию и проверку его заявления о преступлении в установленный законом срок, причинены нравственные страдания и переживания, что повлекло причинение морального вреда. Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, является постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 г., которым действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5, выразившееся в отказе в регистрации заявления Технюка В.В. о преступлении от 7 октября 2019 г. и отказе в проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертизы № от 18 августа 2009 г., признаны незаконными Суд обязал руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5 устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Технюка В.В. о преступлении от 7 октября 2019 г.

Истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права гражданина на прием, регистрацию и проверку заявления о преступлении в установленный законом срок. На истца оказано негативного влияние, а значит причинен моральный вред.

Технюк В.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2022 г. в качестве соответчиков привлечены по делу Саянский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. в качестве третьего лица привлечено по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. исковое заявление Технюка В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. постановлено оставить без изменения.

Технюком В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на причинение действиями ответчиков морального вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации сообщений о преступлениях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов предварительной проверки, имеющихся в материалах дела Пий-Хемского районного суда № по жалобе Технюка В.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Технюк В.В. обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о преступлении группой лиц по предварительному сговору против правосудия, в частности просит в порядке статей 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации провести проверку по факту фальсификации заключения эксперта от 18 августа 2019 г. №, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 г. № и в материалах уголовного дела №, по которому Технюк В.В. осужден, имеется заключение эксперта от 18 августа 2019 г. № с разным содержанием, считает, что тем самым должностные лица следственных органов и бюро судебно-медицинской экспертизы г. Кызыла совершили сокрытие пытки гражданина Технюка В.В. в период незаконного лишения его свободы, ответственных за их совершение должностных лиц, которые превысили, а также злоупотребляют своими служебные полномочия.

16 января 2020 г. руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО6 на заявление Технюка В.В. дан ответ, что Технюк В.В. обратился с заявлением о признании заключения эксперта от 18 августа 2019 г. года № недопустимым доказательством, что заявитель фактически приводит доводы, направленные на переоценку доказательств, по уголовному делу, по которому он осужден. Руководитель ФИО6 также привел доводы, что судом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы Технюка В.В. проверялись, и судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указал, что по материалу № 44/09 он разъясняет, что переписка с ним прекращена на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 г. жалоба Технюка В.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена; действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ про Республике Тыва ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации заявления Технюка В.В. о преступлении от 7 октября 2019 г. и в проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертизы № от 18 августа 2009 г., признаны судом незаконными.

7 октября 2020 г. старшим следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

30 января 2021 г. старшим следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

2 сентября 2021 г. следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из реестров отправлений корреспонденций Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва видно, что копии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 направлены Технюку В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Технюку В.В., руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностного лица - руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО6

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, указав, что объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено, сведения о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца отсутствуют, также доказательств причинения истцу указанными должностными лицами следственных органов физических или нравственных страданий истцом не представлено, следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №, от 03 июля 2008 года №, от 24 января 2013 года № и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Технюка В.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В.      - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: