Решение по делу № 22-5981/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     1 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Петрова А.К.,

адвоката Гилязовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Петрова А.К., апелляционному представлению ... прокурора Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года в отношении ранее не судимого Петрова А.К., дата ....

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Петрова А.К. и адвоката Гилязовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксанова А.Ф. в поддержку апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Петрову А.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года Петров А.К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров А.К. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гилязова Н.В., действующая в интересах осужденного Петрова А.К., считает приговор незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части не дал оценку каждому доказательству, а ограничился их перечислением, которые в точности дублируют текст обвинительного заключения, в связи с чем приговор является его копией. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. По мнению адвоката, в тексте обжалуемого приговора приведены лишь показания потерпевших и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия, в то время. как оценка их показаниям в ходе судебного разбирательства не дана. Вместе с тем их показания существенно отличаются от показаний, данных в ходе судебного следствия. Также адвокат не согласна с предъявленным обвинением, считая, что исходя из фабулы дела и фактических обстоятельств Петров А.К. не нарушал права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, а с точностью до наоборот предпринял все необходимые меры для пресечения преступной деятельности Т., как предписывает ... Указывает, что Петров А.К., действуя в пределах представленных ему федеральным законом полномочий, обнаружил совершаемое Т. преступление, сообщил о нем в дежурную часть и дождавшись СОГ, лишь присутствовал при оформлении процессуальных документов, сам лично никаких процессуальных документов не составлял, решений в порядке ст. 145 УПК РФ не принимал и принимать не мог в силу занимаемого служебного положения. Данному обстоятельству в обжалуемом приговоре судом оценка не дана. Считает, что суть предъявленного обвинения сводится к перечислению должностных обязанностей, которые Петров А.К. не нарушал, а наоборот соблюдал. Каких-либо нарушений должностных обязанностей по занимаемой им должности Петрову А.К. не вменялось. Указание государственным обвинителем на то, что обвиняемым были совершены действия, не указанные в обвинительном заключении, является существенным изменением предъявленного ему обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия, связанные с нарушением законных прав и интересов граждан, совершены Петровым. Считает, что в нормативных документах и приказе ... адрес №... от дата нет указаний, что Петров А.К. должен был раскрывать преступления в сфере лесонарушения и что это будет являться критерием оценки его деятельности и соответственно, показателем для продвижения по службе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. З.. Ю., Д. Т. По мнению адвоката, действия Петрова А.К. были прямо направлены на устранение угрозы интересам общества и направлены на пресечение преступных действий Т. по незаконной рубке лесных насаждений. Действиями Петрова А.К. какой-либо ущерб Т. не причинен, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено и за ним признано право на реабилитацию. Также из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела и приговора не усматривается, каким именно образом Петров А.К. нарушил чьи-либо права и интересы, в связи с чем в действиях Петрова А.К. отсутствует состав преступления. Считает, что необходимо критически относится к показаниям Т., поскольку он ... но данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Каких-либо убедительных доказательств совершения Петровым А.К. умышленных действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, материалы уголовного дела не содержат, а телефонные соединения не могут являться доказательством, поскольку они подтверждают только своевременное сообщение Петровым А.К. в дежурную часть ... ... о совершенном Т. преступлении. Полагает выводы суда о виновности Петрова А.К. в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения их роста предположительными и не основанными на представленных следствием доказательствах, поскольку установлено, что незаконную рубку совершил Т.. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что И. принимал участие в осмотре места происшествия в качестве иного лица и представителем потерпевшего и гражданским истцом по делу не признавался. По мнению адвоката, суд должен был прийти к выводу, что действия Петрова А.К. были обусловлены выполнением порученного работодателем задания и его умысел на преднамеренное причинение вреда окружающей природной среде путем незаконной вырубки лесных насаждений не доказан. Петров А.К. никаких активных действий по незаконной рубке, а равно повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев не совершал, что подтверждают свидетели по делу. Считает, что в действиях Петрова А.К. отсутствует объективная сторона преступления, а судом не дана полная оценка тому, что срублено одно дерево а второе повреждено. Кроме того, адвокат не согласен с размером определенного ущерба в связи с неправильным применением методик его расчета. В материалах уголовного дела ни на одном пеньке не поставлено клейма незаконной рубки и не описан цвет пеньков, в связи с чем невозможно определить давность рубки, не указана порода каждого пенька, а показания представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствуют лишь о том, что выявлена самовольная вырубка деревьев, но при этом никто из свидетелей очевидцами незаконной рубки не был и не указал, что именно Петров А.К. незаконно вырубил деревья. Считает, что судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего выполнение Петровым А.К. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Просит приговор отменить и в совершении инкриминируемых деяний Петрова А.К. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнении к жалобе адвокат указывает, что при квалификации действий Петрова А.К. судом не дана оценка показаниям и действиям свидетеля Г., который совместно с Петровым А.К. осуществлял .... Считает, что суд в данном случае имел возможность конкретизировать показания свидетеля Г. путем уточняющих вопросов и оглашений его показаний, но этого сделано не было. Оценки его действиям на предмет наличия в действиях Г. составов преступлений, по которым осужден Петров А.К, судом не дана. Полагает, что действия Г. должны были быть квалифицированы как пособничество Петрову А.К., выразившиеся в незаконном уголовном преследовании Т. и явно выходили за пределы полномочий должностных лиц, в связи с чем, подорвали авторитет ... Кроме того, с учётом того обстоятельств дела, что судом дана неправильная квалификация насаждениям как защитным, проведенными расчетами и назначенной судом экспертизой сумма ущерба определена неверно. Доказательств и подтверждающих документов об отнесении указанных насаждений к категории защитных обвинением не предоставлено. Просит приговор отменить и Петрова А.К. оправдать.

В апелляционном представлении ... Ф. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Петрова А.К. с п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ и исключил предъявленный подсудимому квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный. Петров А.К. по настоящее время ... адрес и в связи с тем, что он вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил и в целях исключения повторного совершения преступления следовало назначить Петрову А.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на расчет размера вреда от дата, указал в том числе повреждение до степени прекращения роста одного дерева ... повреждение до степени прекращения роста одного дерева породы ... Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в расчете размера вреда указано повреждение до степени прекращения роста одного дерева .... Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова А.К. с ч. 1 ст. 260 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему справедливое наказание с учетом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, указать в описательно-мотивировочной части приговора на повреждение до степени прекращения роста одного дерева ...

В возражениях адвокат Гилязова Н.В. доводы апелляционного представления считает несостоятельными, указывая, что поводом для проверки и возбуждения уголовного дела послужило телефонное сообщение ... Петрова А.К. о совершенной незаконной рубке Основанием для возбуждения уголовных дела явились расчеты размера причиненного вреда, но при этом акты о лесонарушении уполномоченными лицами не составлялись. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в качестве иного лица принимал участие И., однако он на момент осмотра не являлся представителем потерпевшего и гражданским истцом. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств, что Петров А.К. совершил незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений. Полагает, что в действиях Петрова А.К. отсутствует объективная сторона преступления. Также полагает, что размер причиненного ущерба определен неверно, в связи с чем судом дана неправильная квалификация содеянного. Обращает внимание на показания свидетеля И., в которых он говорит, что .... Вторую ... он не стал спиливать, поскольку она стояла. Кроме того, ни в одном протоколе осмотра места незаконной рубки не имеется фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков. Показания представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствуют лишь о том, что выявлена самовольная вырубка деревьев, но очевидцев незаконной рубки деревьев не имеется. Указывает, что Петров А.К. не является должностным лицом в том смысле, который предусматривает ч. 2 ст. 260 УК РФ, не имеет и не имел территории, в пределах которой могут быть реализованы его служебные полномочия как должностного лица лесного хозяйства. Довод представления в части указания в приговоре о повреждении до степени прекращения роста одного дерева ... считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке рассмотрения вопроса о разъяснении неясностей приговора. Полагает, что доводы апелляционного представления основаны лишь на предположениях, а также неверном трактовании фактических обстоятельств дела. Просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и согласно приказам №... от дата и №...с от дата, Петров А.К. со дата назначен на ... адрес, ему присвоено .... В соответствии с должностной инструкцией он осуществлял комплекс ..., направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Следовательно, Петров А.К., в период совершения инкриминируемых ему преступлений, являлся субъектом ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ, поскольку являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Петрова А.К. виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в значительном размере.

Судебное следствие по делу проведено объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении органом следствия и судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона.

Приговор в отношении Петрова А.К. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Петров А.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что никаких действий, выходящих за пределы его полномочий, он не осуществлял, действовал согласно своим должностным обязанностям, просил его оправдать.

Суд дал оценку показаниям осужденного Петрова А.К., справедливо признав их несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах рубки им дата двух деревьев по прямому указанию Петрова А.К., представившемся ... и пообещавшим об отсутствии последствий незаконной вырубки, а также предоставившем ...; свидетеля Т., которому со слов потерпевшего Т., являющегося ..., стало известно об обстоятельствах рубки потерпевшим деревьев, несмотря на отсутствие нужды в дровах, по указанию ... Петрова А.К.; свидетеля С. о том, что он видел, как Т. рубил ..., при этом неподалеку стояла машина, как потом выяснилось, ..., одним из них был Петров А.К., которые наблюдали за рубкой, но не предпринимали никаких действий, в связи с чем он сам позвонил лесничему, сообщив о незаконной вырубке; свидетеля И., являющегося ..., о том, что ему позвонил житель села С., сообщив о рубке, после чего он приехал на указанное место, где Т. действительно рубил ... при этом одна ... уже была срублена, неподалеку стояла машина и двое человек, наблюдавшие за рубкой, впоследствии представившиеся ..., одним из них был Петров А.К.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом были приведены в приговоре и дана оценка показаниям свидетелей не только в ходе предварительного следствия, как указано в апелляционной жалобе защитника, но и показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний А., являющейся представителем потерпевшего - ..., на территории государственного лесного фонда заготовка древесины предусмотрена только по договору. В результате незаконной рубки двух деревьев ... на территории адрес был причинен ущерб в сумме ...

Из показаний свидетеля Н., являющегося ... следует, что им был изготовлен по запросу органов внутренних дел расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой, для чего выезжал на место рубки и проверял указанные в запросе диаметры пеней вырубленных деревьев. Расчет им был подготовлен на основании методик, утвержденных постановлением Правительства РФ, участок находится в зоне автомобильных дорог и относится к защитным лесам, что свидетельствовало из справки территориального лесничества.

Согласно показаниям свидетеля Д., являющегося ... адрес, дата проводилась профилактическая операция «Лес», которая была направлена на выявление и раскрытие преступлений в сфере лесопромышленности. Им ежедневно ориентировался личный состав на выявление и раскрытие преступлений в данной сфере. дата Петровым А.К. был выявлен факт незаконной порубки Т. лесных насаждений в адрес, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Выявление указанного преступления не является основанием для повышения Петрова А.К. в должности либо премирования.

Свидетели Т. и Ю., являющиеся ... адрес, дали аналогичные показания.

Показания перечисленных свидетелей опровергают доводы защитника об отсутствии данных о том, что Петров А.К. должен был раскрывать преступления в сфере лесонарушения.

Также виновность Петрова А.К. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями специалиста С., являющегося ..., пояснившего о методике произведённого им расчёта ущерба, причиненного вырубкой, протоколами следственных действий с участием потерпевшего Т. и иных лиц; протоколами осмотров места происшествия; расчетами, выполненными по запросу следственных органов и по поручению суда, из которых следует, что размер причиненного незаконной вырубкой вреда составляет ... протоколам выемки и обыска, и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

При этом доводы защитника осужденного и самого Петрова А.К. о том, что последний закон не нарушал и лишь исполнял свои должностные обязанности, об отсутствии у него мотивов к совершению должностного преступления судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в обвинительном заключении указаний на совершение Петровым А.К. конкретных действий, связанных с нарушением законных прав и интересов граждан, являются необоснованными, поскольку из текста обвинительного заключения следует. что Петровым А.К. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Т., выразившиеся в незаконном привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

Указанное также опровергает довод жалобы об отсутствии причинения какого-либо ущерба Т. действиями Петрова А.К.

Доводы защитника осужденного о том, что Петров А.К. фактически сам рубкой деревьев не занимался, в связи с чем не может быть осужден за незаконную рубку, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, не основаны на законе.

Несмотря на то, что объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений совершена не лично Петровым А.К., а потерпевшим Т., который не знал о преступном плане Петрова А.К. и действовал в соответствии с его устным распоряжением, имело место посредственное причинение, где Петров А.К. юридически подлежит ответственности за общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ и совершенное посредственно используемым лицом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петрова А.К., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что свидетель И. принимал участие в осмотре места происшествия в качестве иного лица и представителем потерпевшего и гражданским истцом по делу не признавался, не является основанием для признания указанного следственного действия незаконным.

В приговоре приведены аргументированные доводы суда, касающиеся критического отношения к показаниям осужденного Петрова А.К., не признавшего вину в совершении инкриминированных ему деяний. Его позиция о непричастности к преступлениям была обоснованно расценена как попытка избежать уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, доводы защитника о невиновности Петрова А.К. высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится объективных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора суда в отношении осужденного Петрова А.К.

Доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения; что суд в описательно-мотивировочной части не дал оценку каждому доказательству, а ограничился их перечислением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием указанных документов.

Оснований для признания неверным размера причиненного ущерба по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Довод об этом надлежащим образом проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения и был обоснованно отвергнут, с приведением в итоговом решении убедительных мотивов.

Правовая оценка содеянного Петровым А.К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно переквалифицировал действия Петрова А.К. с п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ и исключил предъявленный ему квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный.

По смыслу закона, для целей квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются как должностные лица государственных учреждений, организаций (....), так и руководители хозяйствующих субъектов любых форм собственности и их структурных подразделений, осуществляющие пользование лесным фондом или производящие какие-либо работы.

В данном случае Петров А.К., не являясь работником учреждения, предприятия в сфере лесоохраны либо использования лесного фонда, не мог реализовать свои служебные полномочия в указанной сфере, в связи с чем исключение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» является верным.

В связи с доводами, приведенными защитником осужденного о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям свидетеля Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. С учетом положения данной статьи давать юридическую оценку действиям других лиц в рамках данного уголовного дела суд не вправе.

Назначая Петрову А.К. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Петрова А.К. суд учел, что он характеризуется положительно, состоит ..., ... не состоит, проходит ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову А.К., суд обоснованно отнес наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.К., не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Петрову А.К. наказания в виде штрафа, справедливо расценив, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части необходимости назначения Петрову А.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применяются исключительно по усмотрению суда, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не требуется указаний, почему суд не применил данную норму закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное Петровым А.К., тоже не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В связи с указанным оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в этой части не имеется.

Доводы представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на размеры срубленного и поврежденного в результате совершения преступления деревьев материалами дела не подтверждаются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года в отношении Петрова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        п/п

Справка: дело №22-5981/2022

судья Харисов М.Ф.