Решение по делу № 2-459/2017 (2-4913/2016;) от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            21 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                  ФИО16

при секретаре                                             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, 3-е лица: ФИО13, Администрация городского округа <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра, УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк» об обязании снести самовольно возведенное строение за свой счет,

                                                 у с т а н о в и л :

       Истцы с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.328) обратились к ответчикам с требованиями о признании спорной постройки самовольной по адресу : <адрес>,1-ая Коммунистическая,<адрес> обязании снести ее за свой счет. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/2 части жилого дома по адресу : <адрес>, ул-1ая Коммунистическая <адрес> А. В 2015 году соседка, с которой их связывала часть жилого дома и дорожка общего пользования для прохода к их участку и жилому дому, осуществила продажу своей части жилого дома и земельного участка. Земельный участок проданный соседом ФИО7 фактически состоял из двух частей, разделенных дорожкой общего пользования. Новый собственник ФИО8 приняла решение реально разделить свой земельный участок на два отдельных земельных участка. После разделения один участок был продан супругам ФИО15, другой в 2016 году ФИО14 ФИО15 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили снос старой части жилого дома и начали строительство нового жилого дома с двумя изолированными входами с увеличением площади. На вновь возведенное строение за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, а именно площадью 69 кв.м. Существенные характеристики ранее принадлежащего им объекта изменились, а именно увеличилась этажность с одного до двух этажей. Таким образом была произведена реконструкция объекта без разрешения. Постройка возведенная без получения на это необходимых разрешений, согласно ст. 222 ГК РФ классифицируется как самовольная. В дальнейшем ФИО15 прекратили право общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 1341 и произвели его реальный раздел на две равные части жилого дома площадью 34,5 кв.м. каждая с кадастровым номером 50:26:0010223:1468, принадлежащий ФИО13 и с кадастровым номером 50:26:0010223:1469, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал принадлежащую ему часть дома и земельный участок ФИО2 На основании ст. 222 ГК РФ требования просят удовлетворить.

      В судебном заседании истцы и их представитель ФИО9 уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлениях, пояснениях к иску. (л.д.87-89 том 2).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала,в их удовлетворении просила отказать. Экспертное заключение поддержала. Дополнительно пояснила, что покупали часть жилого дома, в этих размерах возвели строение на старом фундаменте. Право на строение зарегистрировали в установленном порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

ФИО13 с предъявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, так как ими была куплена часть жилого дома, разделенная правопредшественниками по мировому соглашению. Все документы на строения оформлены.

      Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО10, действующий по доверенности, пояснил, что администрация разрешение на реконструкцию не выдавала. Требования истцов считает возможно удовлетворить, так как при возведении спорного строения нарушены строительные нормы.

        Представители ФГБУ ФКП Росреестра, УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.78-79 том 2).

        Представитель ПАО «Сбербанк» не явился, судом извещался.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 ФИО4

        Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

       Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома по адресу :<адрес>,прекращена долевая собственность ФИО3, ФИО4,ФИО11, ФИО12 на данное домовладение. На основании данного определения суда ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой была выделена часть жилого дома по названному адресу. Также ФИО11 и ФИО12 были выделены в собственности части упомянутого жилого дома с отдельными входами. В дальнейшем истцы снесли принадлежащую им часть жилого дома и возвели новый дом, право на которой было зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69 том 1 )., Также истцам по 1/2 доли каждой принадлежит земельный участок по адресу : <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>.

        Ранее принадлежавшая часть жилого дома по названному адресу ФИО12 была приобретена ФИО13 Л.А. на основании Договора купли продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 201-204 том 1 ). В дальнейшем ими была произведена реконструкция, принадлежащий им части жилого дома. Право собственности на реконструируемый объект было зарегистрировано. Соглашением о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 263 том.1) был произведен раздел части жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010223:1341 по адресу :<адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, в результате чего образовалось два объекта с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469, право на которые было зарегистрировано за ФИО13, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290-291 том 1).Также ими был произведен раздел, принадлежащего земельного участка, с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010253:32 и 50:28:0010253:33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принадлежавшим ему земельным участком и частью жилого дома по указанному адресу распорядился, осуществив сделку по отчуждению названного имущества ФИО2, которая приобрела данное имущество на основании договора купли продажи части жилого дома и земельного участка с использованием материнского(семейного) капитала (л.д. 25 том 2).

        На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на то, что ответчиками без получения соответствующих разрешений, согласований произведена реконструкция, принадлежащей им части жилого дома.

        Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при реконструкции строения с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, 1-ая Коммунистическая допущены нарушения п. 5.3.4 «СП 30-10-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил. Исследуемое строение располагается от границы смежного земельного участка принадлежащего истца на расстоянии от 1,0 метра до 1,1 метра, до границ с проходом к участку с кадастровым номером 50:28:0010253:15 на расстоянии от 0,46 -0,86 метра; п.7.17 Постановления администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово в районах индивидуальной и садово-дачной застройки»; п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты…Противопожарное расстояние между строением с кадастровым номером 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 и строением истцов должно составлять не менее 10 метров, а фактическое расстояние составляет 1,2 метра. Нарушений требований по инсоляции в отношении строения истцов не установлено. Строение с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 возведено в пределах кадастровых границ земельного участка, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Нарушений требований градостроительных,строительно-технических норм и правил в отношении жилого дома с указанными кадастровыми номерами не выявлено. Исследуемые строения расположены на нормативном расстоянии от красной линии проездов(улиц) (более 5 м). Требования, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении жилого дома истцов и ответчиков не нарушены. При эксплуатации строения с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 отсутствует факт угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Негативного влияния на возможность целевого использования принадлежащего истцам земельного участка в связи с возведением строений с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 не установлено. Установленное нарушение пункта 5.3.4 «СП 30-102-99» планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.17 Постановления администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № устраняется только путем проведения работ демонтажа строения ответчиков и возведения его с учетом нормативных расстояний от границ земельного участка и домов на соседних земельных участках. Аннулировать нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 путем проведения определенного перечня работ невозможно. С целью минимизации нарушения названного пункта Свода Правил рекомендуется в строениях с кадастровыми номерами: 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 заложить оконные проемы, на втором этаже выходящие в сторону строения истцов из материалов по степени огнестойкости не менее II (кирпич, блоки).

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы экспертом - 6 лет, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истцов о низком профессионализме эксперта, его некомпетентности, выразившиеся по ее мнению, в неправильном указании названия нормативного акта, года в свидетельстве о регистрации права, неполном перечислении всех исследуемых документов судом приняты быть не могут, так как данные неточности не влияют на выводы сделанные экспертом, а свидетельствуют о допущенных технических ошибках.

       На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

      Истцами, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468 и 50:28:0010223:1469 по названному адресу существенно нарушает их права как собственников смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью. Отсутствуют в материалах дела доказательства возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Установленные при проведении судебной строительно технической экспертизы нарушения положений п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты"; п.5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.7.17 Постановления администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово в районах индивидуальной и садово-дачной застройки» в части расстояния между возведенными строениями и рядом стоящих зданий бесспорным основанием для сноса строений не является.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцами требований объему нарушенного права.

Доводы истцов о том, что ответчики возвели спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

       Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиками при реконструкции спорного строения.

       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридически значимое обстоятельство при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков за свой счет снести постройку, расположенную по адресу : <адрес> (с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468, 50:28:0010223:1469).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцами в обосновании заявленных ими требований в основу решения суда не положено, поскольку изложенные в нем выводы статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследования, лицо его проводившие не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО1, ФИО2 снести за свой счет самовольные строения по адресу : <адрес> ( с кадастровыми номерами 50:28:0010223:1468, 50:28:0010223:1469),отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий