Решение от 06.05.2020 по делу № 33-1023/2020 от 27.04.2020

                                         КОПИЯ

                                         89 RS0004-01-2018-002617-28

                                         1 инстанция № 2-2776/2018

                                         Апелл. дело №33-1023/2020

                                         Судья Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                             город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Красикова О.А., Брусликова Б.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Брусликов Б.В., действующий на основании нотариальной доверенности также и в интересах ответчика Красикова О.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Брусликова А.Б. судебных расходов, понесенных на проезд представителя Журавлева В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2776/2018 по иску о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения указанного спора ответчиками понесены судебные расходы на приобретение проездных билетов по маршруту «г. Москва- г. Новый Уренгой - г. Новый Уренгой - г.Москва» для обеспечения участия их представителя Журавлева В.В. в судебных заседаниях 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года. Поскольку судебное решение по делу состоялось в пользу ответчиков, просил взыскать с истца связанные с рассмотрением спора судебные издержки в общей сумме 27 372 рублей.

Заявитель Брусликов Б.В., действующий также в интересах Красикова О.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель Красиков О.А. и заинтересованное лицо Брусликов А.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованного лица Брусликова А.Б. - Букша Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности ответчиками факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом принято определение об отказе в возмещении указанных судебных расходов по основанию их недоказанности.

В частной жалобе заявители Брусликов Б.В. и Красиков О.А. просят определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что понесенные ими расходы по оплате проезда представителя подтверждаются соответствующими актами с адвокатом и соглашением об оказании юридической помощи, которые ввиду юридической неграмотности не были ими представлены в суд первой инстанции.

Возражения относительно доводов частной жалобы не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в возмещении судебных рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Брусликова А.Б. к Брусликову Б.В., Красикову О.А. о признании недействительными совершенной 27 апреля 2018 года между ответчиками сделки по отчуждению гаража №70, общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, потребительский гаражный кооператив «Гараж», и совершенной 10 мая 2018 года между теми же сторонами сделки по отчуждению автомобиля (легковой универсал) марки БМВ х3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т811АК777, с применением последствий недействительности данных сделок (т.1 л.д.191-193).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчиков на основании ордера №177 от 15 августа 2018 года и нотариальных доверенностей (т.1 л.д.139,134-137) представлял адвокат Московской коллегии адвокатов Журавлев В.В., на оплату проезда которого по маршруту «г. Москва - г. Новый Урегой - г. Новый Уренгой - г. Москва» в связи с участием 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года в судебных заседаниях в Новоуренгойском городском суде понесены расходы в общей сумме 27 372 рублей.

Факт несения представителем указанных судебных расходов и их размер не оспаривается стороной истца и подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными квитанциями и посадочными талонами (т.1 л.д.203-210).

Участие адвоката Журавлева В.В. в интересах ответчиков Брусликова Б.В. и Красикова О. в судебных заседаниях 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.156-160, 184-189)и не оспаривается сторонами.

Поскольку указанный судебный акт принят в пользу заявителей Брусликова Б.В. и Красикова О.А., то в силу приведенных положений последние имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов при их доказанности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных ко взысканию расходов именно ответчиками с указанием размера участия каждого из них в оплате проездных билетов адвоката, пришел к выводу о недоказанности понесенных Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А судебных расходов по причине непредоставления ими доказательств возмещения адвокату за приобретение проездных документов денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции нахожу преждевременным, поскольку он постановлен без выяснения имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, а также при существенном нарушении норм процессуального права, обязывающих суд в силу положений ч.2 ст. 56 и абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФопределить входящие в предмет доказывания обстоятельства, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предложить последним при необходимости представить дополнительные доказательства.

При этом, судом при разрешении вопроса о взыскании с истца издержек в пользу ответчиков, приобретших на основании ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов по проезду представителя, связанных с его явкой в суд, в нарушение указанных процессуальных положений и в целях всестороннего рассмотрения заявленного ходатайства не предложил апелляторам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о компенсации ими уплаченных Журавлевым В.В. на приобретение билетов денежных средств в общем размере 27 372 рублей.

В то время как, данные доказательства у заявителей согласно доводам частной жалобы имелись и не были первоначально приобщены к рассматриваемому заявлению о компенсации судебных расходов лишь ввиду юридической неграмотности, а предоставлены ими в дело в последующем после вынесения оспариваемого определения.

Так, в материалах дела имеются копии составленных между ответчиками и адвокатом Журавлевым В.В. 16 октября 2018 года и 13 октября 2018 года акты о компенсации расходов на перелет по соглашению об оказании юридической помощи от 14 августа 2018 года, в соответствии с которыми Брусликовым Б.В. и Красиковым О.А. компенсированы расходы представителя на проезд с учетом сервисных сборов в полном объеме и претензии по соглашению у сторон отсутствуют (т.1 л.д.241-242).

Доказательства несения ответчиками расходов в ином размере, а равно как опровержения цели прибытия представителя Журавлева В.В. в даты судебных заседаний в г. Новый Уренгой, не связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в связи с ведением настоящего дела ответчиками непосредственно понесены путем оплаты проезда представителя расходы в общей сумме 27 372 рублей, относящиеся по смыслу ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам, то суду первой инстанции надлежало их взыскать с истца в пользу Брусликова Б.В. и Красикова О.А. в равных долях, по 13 686 рублей в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением процессуального закона оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Брусликова А.Б. в пользу заявителей в равных долях связанных с оплатой проезда представителя судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 372 ░░░░░░, ░░ 13 686 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░